ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 910/4609/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капитал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капитал" (далі - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про скасування рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про скасування рішення Комітету від 25.01.2018 № 24-р, прийнятого за результатами розгляду справи № 24-26.13/109-16.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Товариство оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку і просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також Товариство просило визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2019 поважною та поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18 залишено без руху, оскільки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнано судом неповажними, та надано Товариству строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 27.11.2018 Товариством до апеляційного господарського суду було подано заяву від 14.12.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що в штаті Товариства рахується одна особа, а саме - директор, інших законних представників позивач не має. Відтак, на думку Товариства, оскільки директор підприємства з 01.10.2018 по 29.10.2018 перебував у щорічній основній відпустці і копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 29.10.2018, то строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2018 та на підставі частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2018. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені Товариством підстави для поновлення процесуального строку є неповажними, оскільки представництво юридичної особи в судах здійснюється через керівника або через представника, відтак директор не був позбавлений можливості уповноважити адвоката здійснювати його представництво у суді. Тому вчасне звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку залежало виключно від волевиявлення Товариства.
Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2018 поважними та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2018.
Згідно з доводами Товариства, викладеними в касаційній скарзі, судом апеляційної інстанції порушено приписи частини другої статті 256 ГПК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Директор Товариства з 01.10.2018 по 29.10.2018 перебував у щорічній відпустці, копію рішення господарського суду він отримав 29.10.2018, коли повернувся з відпустки, а відтак має право на поновлення пропущеного процесуального строку. Окрім того, відповідно до штатного розпису Товариства інших працівників у ньому немає, а тому отримати копію рішення суду та звернутись з відповідною апеляційною скаргою мав можливість тільки директор Товариства.
Комітет подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Окрім того, відповідач звернув увагу суду на те, що у судовому засіданні 14.09.2018 під час винесення рішення господарським судом міста Києва був присутній представник Товариства - ОСОБА_4, і тому директору Товариства мало бути відомо про результати розгляду справи, а відтак він міг звернутися до суду у встановлені законодавством процесуальні строки.
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції оголошено 14.09.2018, а його повний текст оформлено 24.09.2018. Між тим, Товариство звернулося з апеляційною скаргою засобами поштового зв'язку до місцевого господарського суду лише 01.11.2018, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку .
Згідно з статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18 обґрунтована тим, що у Товаристві в штаті рахується 1 (одна) особа, а саме директор товариства. Таким чином, інших законних представників скаржник не має, а з 01.10.2018 по 29.10.2018 директор був у відпустці і не мав змоги отримати повний текст рішення раніше.
Водночас, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Приписами частини першої статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частин першої та другої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуа