РІШЕННЯ
Іменем України
11 березня 2019 року
Київ
справа №9901/958/18
адміністративне провадження №П/9901/958/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Шипуліної Т.М.
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
за участю: секретаря Жидецької В.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Русакової І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу П/9901/958/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
ОСОБА_1 10.12.2018 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2018 №3457/0/15-18 «Про тимчасове відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності».
Підставою для скасування оскаржуваного акта індивідуальної дії позивач визначив пункт 3 частини першої статті 65 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII, а саме - відсутність у рішенні посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Мотивуючи свою позицію щодо протиправності оскарженого акту індивідуальної дії та наявності підстав для задоволення заявленого позову, ОСОБА_1 у позовній заяві, відповіді на відзив та під час надання пояснень у судовому засіданні вказував на такі аргументи:
оскаржене рішення Вищої ради правосуддя є передчасним, оскільки передбачені частиною першою статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII підстави для його прийняття, а саме - наявність судової стадії кримінального провадження, станом на 13.11.2018 не настали. Так, у розумінні пункту 24 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України проміжок часу з моменту направлення в суд обвинувального акту за наслідками досудового розслідування у кримінальній справі і до підготовчого засідання у суді не є судовим провадженням;
клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 08.11.2018 №9443/0/8-18 про тимчасове відсторонення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження є таким, що подано повторно, оскільки містить посилання на ті ж самі правові підстави і фактичні обставини, які викладалися у попередньому клопотанні заступника Генерального прокурора від 21.06.2018 №5378/0/8-18 стосовно тимчасового відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя;
висновки Вищої ради правосуддя щодо наявності ризику завдання шкоди авторитету судової влади у випадку продовження здійснення правосуддя суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях без надання власної об'єктивної оцінки правомірності та обґрунтованості такого доводу заступника прокурора, а також дослідження ймовірності настання негативних наслідків;
висновки Вищої ради правосуддя про те, що здійснення правосуддя суддею ОСОБА_1 за наявності факту кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні корупційного злочину не узгоджується з морально-етичними принципами Кодексу суддівської етики, мають декларативний характер. Так, позивач наголошує на тому, що під час виконання своїх повноважень щодо здійснення правосуддя у період з 27.08.2018 по 12.11.2018 відсутні відомості щодо подання скарг на дії судді ОСОБА_1 або задоволення відводів стосовно судді ОСОБА_1 з підстав наявності відносно нього кримінального провадження.
Відповідач заперечував проти задоволення позову та у відзиві на позовну заяву та під час надання пояснень в судовому засіданні зазначав такі мотиви:
зміст положень пункту 24 частини першої статті 3 та пункту 3 частини другої, частини третьої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, що законодавством чітко визначено - судова стадія у кримінальному провадженні розпочинається після закінчення досудового розслідування у зв'язку з передачею обвинувального акту до суду;
клопотання заступника Генерального прокурора від 21.06.2018 №5378/0/8-18 та від 08.11.2018 №9443/0/8-18 стосовно ініціювання тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя здійснені на різних стадіях кримінального провадження, а тому підстави вважати ідентичними їх змістові складові відсутні;
при прийнятті оскарженого рішення Вищою радою правосуддя враховано ризики настання наслідків підриву авторитету судової влади. Так, здійснення правосуддя суддею, щодо якого наявне кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні корупційного злочину, не свідчить про неухильне дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду;
оскаржуване рішення прийнято повноважним складом Вищої ради правосуддя та підписано всіма членами, які брали участь у його ухваленні, при цьому обґрунтована оцінка усім обставинам, які мали значення та стали підставою для прийняття зазначеного акта індивідуальної дії у повному обсязі у ньому відображена.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою від 13.12.2018 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. відкрив провадження у справі №П/9901/958/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 04.02.2019 о 16.00 год.
Від Вищої ради правосуддя 03.01.2019 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів про тимчасове відсторонення судді.
Від Вищої ради правосуддя 24.01.2019 судом отримано відзив на позовну заяву.
Від ОСОБА_1 29.01.2018 до суду надійшла відповідь на відзив.
Судове засідання 04.02.2019 не відбулося, у зв'язку з відсутністю складу колегії судів, визначеної для розгляду цієї справи. Наступне судове засідання призначено на 11.03.2019 о 15.00 год.
Під час відкритого судового засідання 11.03.2019 за участю представників сторін судом за наслідками розгляду справи після виходу суду з нарадчої кімнати проголошено скорочене судове рішення про відмову у задоволенні позову.
IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Указом Президента України від 15.02.2007 № 113/2007 ОСОБА_1 призначено строком на п'ять років суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Указом Президента України від 01.11.2007 ОСОБА_1 переведено на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва.
Постановою Верховної Ради України від 23.02.2012 № 4455-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва.
05.03.2018 Національним антикорупційним бюро України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №42018000000000500 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Старшим детективом Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гейком О.В. 23.04.2018 затримано суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до статтей 208, 482 Кримінального процесуального кодексу України. Під час невідкладного особистого обшуку у судді ОСОБА_1 виявлено та вилучено пістолет моделі «Glock-43» НОМЕР_1 (придатна до стрільби короткоствольна нарізна вогнепальна зброя, калібр 9х19 мм), відокремлений магазин з 6 патронами (боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, калібр 9х19 мм).
Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 24.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.04.2018 надано згоду на утримання судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2018 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; визначено заставу в сумі 120000 грн. із покладенням, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 02.05.2018 суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 тимчасово - до 24.06.2018 відсторонено від здійснення правосуддя.
Підставою тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя стало повідомлення цьому судді про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, що може поставити під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя та, з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства, зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
04.05.2018 Національним антикорупційним бюро України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 52018000000000425 за фактом зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України. Таке кримінальне провадження 04.05.2018 об'єднано з кримінальним провадженням № 42018000000000500 від 05.03.2018.
15.06.2018 до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на два місяці.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 18.06.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000500 до чотирьох місяців, тобто до 24.08.2018.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.06.2018 № 1943/0/15-18 повернуто клопотання заступника Генерального прокурора про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя без розгляду.
21.06.2018 заступник Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повторно звернувся до Вищої ради правосуддя з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на два місяці.
Мотивами такого клопотання зазначено те, що перебуваючи на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва і здійснюючи правосуддя, ОСОБА_1 матиме можливість знищити чи спотворити речі і документи, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, впливати на свідків у кримінальному провадженні із числа працівників суду, зокрема на помічників суддів та секретарів судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва, протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Крім того, у клопотанні зазначено про слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення злочину.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.06.2018 № 2018/0/15-18 клопотання Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 задоволено частково, суддю ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя - до 24.08.2018.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05.09.2018 у справі № 9901/706/18 адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 25.06.2018 № 2018/0/15-18 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 25.06.2018 № 2018/0/15-18.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2019 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05.09.2018 у справі № 9901/706/18 (провадження № 11-1155заі18) скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 29.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи під час проведення досудового розслідування не сприяв проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні, відмовлявся від підпису будь-яких процесуальних документів.
У період з 27.08.2018 по 12.11.2018 ОСОБА_1 здійснював правосуддя на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва.
10.10.2018 до Солом'янського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000500 стосовно судді ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, а також стосовно ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами четвертою та п'ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Згідно з обвинувальним актом суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1. підозрюється у:
1) проханні надати та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинених службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди (інкриміновано правопорушення, передбачене частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України);
За версією слідства суддя ОСОБА_1. поетапно отримав за участі ОСОБА_10 як підбурювача та пособника грошові кошти в загальній сумі 8000 доларів США від ОСОБА_11 в обмін на позитивне (на користь ОСОБА_11.) вирішення питання за наслідками розгляду справи № 752/16939/16-ц (провадження № 2/752/566/18) у провадженні судді ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні. Так, рішенням судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.04.2018 за результатами розгляду справи № 752/16939/16-ц позов задоволено в повному обсязі.
2) носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу (інкриміновано правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України).
За версією слідства суддя ОСОБА_1. в порушення вимог частини другої статті 325 Цивільного кодексу України, Постанови Верхової ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, з невстановленого у ході досудового розслідування часу до 23.04.2018 (дата обшуку і вилучення) без відповідного дозволу уповноваженого органу носив вогнепальну зброю та боєприпаси.
11.10.2018 обвинувальний акт надійшов до Соломянського районного суду м. Києва. Кримінальному провадженню присвоєно номер №1-кп/760/2022/18 (номер справи №760/26347/18). Призначене на 17.10.2018 у порядку, встановленому статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче засідання у вказаній справі не відбулося.
08.11.2018 заступник Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя з клопотанням №9443/0/8-18 про тимчасове відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
У вказаному клопотанні вказано, що вина судді ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а обвинувальний акт направлено до суду. Прокурор також послався на те, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_1 продовжують існувати, а тому здійснення ним правосуддя може призвести до настання негативних наслідків. Так, доводи прокурора зводилися до наявності ризиків можливого впливу судді ОСОБА_1 на свідків, спотворення/знищення доказів (з огляду на доступ до матеріалів справ (в тому числі і справи № 752/16939/16-ц (провадження №2/752/566/18), використання професійних зв'язків з метою створення перешкод кримінальному провадженню, а також можливого вчинення ним іншого аналогічного злочину. У клопотання також зазначено, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_1 у вчиненні злочину здобуло винятково негативний резонанс, що не узгоджується з морально-етичними принципами Кодексу суддівської етики.
13.11.2018 Вища рада правосуддя прийняла рішення № 3457/0/15-18, яким тимчасово відсторонила суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, або закриття вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування мотивів для прийняття вказаного рішення Вища рада правосуддя зазначила, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів може поставити під сумнів його безсторонність як судді при здійсненні правосуддя і зашкодити авторитету судової влади, що не узгоджується з високими стандартами поведінки судді. При цьому, доводи прокурора про наявність ризиків впливу судді ОСОБА_1 на свідків, вчинення ним інших злочинів, а також підроблення доказів у кримінальному провадженні, Вища рада правосуддя оцінила як такі, що не підтверджуються матеріалами клопотання та такими, що на цій стадії не мають правового значення.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №760/26347/18 (провадження №1-кп/760/2022/18) за результатами проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2019 о 10.00 год.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
У відповідності до пункту 41 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частин першої - третьої статті 1551 Кримінального процесуального кодексу України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 155 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя може