ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників : ОСОБА_4 -адвоката Погрібної С.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О., ПАТ "Креді Агріколь Банк" - адвоката Сімонової Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Третій апеляційний адміністративний суд та Центральний апеляційний господарський суд заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13
за касаційними скаргами ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Запорізької області, в межах справи про банкрутство №908/3468/13, із заявами до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору поруки №1 від 28.12.2010, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк";
- до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод",ТОВ "Торговий дім "Метизи", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору поруки №373/16.1-П/10 від 29.09.2010, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк";
- до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки №260509-П від 26.05.2009, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро";
- до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору застави рухомого майна №26-з від 28.12.2010, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 у справі № 908/3468/13 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяв про визнання недійсними оскаржуваних правочинів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 скасовано та постановлено нове рішення про визнання недійсними договору поруки № 1 від 28.12.2010, договору поруки №373/16.1-П/10 від 29.09.2010, договору поруки № 260509-П від 26.05.2009 та договору застави рухомого майна №26-з від 28.12.2010.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 908/3468/13 касаційні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "Банк Кредит Дніпро залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат у сумі 15 131,98 грн. пов'язаних із наданням правничої допомоги, при цьому просив стягнути з відповідачів зазначену суму цих витрат, посилаючись на вимоги ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до касаційного суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суми 1 131,98 грн., оскільки не доведено належними доказами, який розмір та порядок оплати послуг з надання правової допомоги узгоджено між адвокатом погрібною С.О. та клієнтом ОСОБА_4, а також не подано детальний опис представництва у суді.
У запереченнях ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Перший український міжнародний банк" просили залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, як такої що безпідставно заявлена ним.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2019 для розгляду заяви ОСОБА_4 у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Погребняка В.Я. та Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат в сумі 15 131 грн. 98 коп. пов'язаних із наданням правничої допомоги призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019 об 09 год. 50 хв.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ОСОБА_4, АТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Креді Агріколь Банк", дослідивши заяву ОСОБА_4 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши заперечення ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Перший український міжнародний банк", колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судо