ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 495/9188/16-к
провадження № 51-596 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор'євої І.В.,
суддів Голубицького С.С., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коврова Володимирської області
Російської Федерації, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК - звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Судом ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні за викладених у вироку обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, унаслідок чого потерпілому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
Як установив суд, 7 грудня 2015 року близько 10:50 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керував автомобілем «Міцубісі Оутлендер» (державний номерний знак НОМЕР_1). Усупереч вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.4 ПДР засуджений, рухаючись із перевищенням швидкості по вул. Портовій (Лазо), біля будинку № 12-А у м. Білгород-Дністровському Одеської області виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, унаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) потерпілому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, прокурор просить на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням сторони обвинувачення, згаданий суд повною мірою не врахував факту вчинення засудженим у стані алкогольного сп'яніння тяжкого злочину та його наслідків. Ці обставини, відсутність переконливих даних щодо працевлаштування ОСОБА_1 у поєднанні з грубим порушенням ПДР указують на необхідність застосування до останнього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а його непризначення потягло за собою явну несправедливість через м'якість заходу примусу.
Відповідно до положень ст. 430 КПК суд касаційної інстанції надіслав учасникам кримінального провадження всі передбачені цією нормою права документи, а також повідомив про дату, час та місце касаційного розгляду справи. ОСОБА_1 також був додатково поінформований засобами мобільного зв'язку. Крім того, оголошення про такий розгляд було розміщено на сайті Верховного Суду (далі - Суд). Проте сторона захисту фактично відмовилась від реалізації своїх прав на отримання копій процесуальних документів та від участі в судовому засіданні. Клопотань про відкладення касаційного розгляду не надходило.
З огляду на викладене та положення ч. 4 ст. 434 вказаного Кодексу у їх взаємозв'язку Суд вважає, що неприбуття сторони захисту не перешкоджає проведенню касаційного розгляду.
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху, юридично - правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 286 КК та справедливість основного покарання у касаційній скарзі не заперечу