Постанова
Іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа №469/907/15-ц
провадження № 61-31968св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у складі судді Старчеус О. П. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., Крамаренко Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» (далі - ТОВ «Алгей-Агро») про розірвання договору оренди.
Позов мотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки площею 8,86 га, яка розташована в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Між нею та ТОВ «Алгей-Агро» було укладено договір оренди землі строком на 10 років, який було зареєстровано 23 червня 2008 року за № 040800700133. Згідно з умовами вказаного договору орендна плата складає 1 500,00 грн. Згідно пунктом 11 цього договору визначено, що видача орендної плати має відбуватись щорічно з 15 серпня до 31 грудня.
Посилаючись на те, що відповідач систематично не сплачує їй оренду плату починаючи з 2011 року, позивач просила суд розірвати договір оренди землі, укладений між нею і ТОВ «Алгей-Агро».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факт систематичної протягом трьох років невиплати орендної плати відповідачем, а тому правові підстави для розірвання договору оренди відсутні.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, належно оцінив надані на їх підтвердження докази та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для дострокового розірвання, укладеного між сторонами, договору оренди земельної ділянки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
У червні 2017 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасуватирішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не надали належної правової оцінки доказам у справі, ухвалили рішення яке не відповідає закону та встановленим у справі обставинам. Не надали належної правової оцінки тій обставині, що ТОВ «Алгей-Агро» з червня 2012 року не обробляє земельну ділянку позивача з власної ініціативи. Позивач не порушувала умови договору оренди спірної земельної ділянки та не перешкоджала відповідачеві у користуванні належною їй ділянкою. Судом не застосовано приписи статті 651 ЦК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі».
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року касаційна скарга разом з матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в кас