Постанова
Іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа № 201/14229/16-ц
провадження № 61-16242св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач - державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»,
представник відповідача - ОСОБА_7,
третя особа - Міністерство освіти та науки України,
представник третьої особи - ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року в складі судді Демидової С. О.та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Посунся Н. Є.,
Баранніка О. П., Пономарь З. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (далі - ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»), третя особа - Міністерство освіти та науки України, про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.
Позовна заява мотивована тим, що він є студентом ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Його батько має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем 19 років та 06 місяців, у зв'язку з чим він має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, йому стипендію нараховували та виплачували в розмірі, який нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за період з 01 вересня 2012 року по серпень 2016 року відповідачем не донараховано та не виплачено грошові кошти у розмірі 29 587,68 грн.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача 29 587,68 грн невиплаченої стипендії, інфляційні збитки у розмірі 15 102,50 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на користь ОСОБА_4 не нараховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2012 року по серпень 2016 року в розмірі
29 587,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 102,50 грн та понесені судові витрати у розмірі 551,21 грн.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач має право на отримання стипендії відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є несправедливим, незаконним, упередженим, з неправильним розрахуванням стягненої недоплаченої стипендії та інфляційних втрат, помилковим визначенням відповідача, ігноруванням строків позовної давності, не зважаючи на юридичні факти і обставини, що в період з вересня 2012 року по вересень 2016 року в бюджетному законодавстві не було передбачено виплату стипендії студентам з числа дітей шахтарів у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» прямо не розповсюджується на відповідача.
Відзив відповідачем на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що ОСОБА_4 з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2016 року навчався в ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за напрямком підготовки «Будівництво» за рахунок державного бюджету.
Батько позивача ОСОБА_11 працював на підземних роботах, за якими мав стаж роботи станом на 20 квітня 2012 року - 19 років 6 місяців.
З вересня 2012 року по серпень 2016 року позивачу виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж встановлено Законом України «Про державний бюджет на 2012 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік», яка гарантована йому як особі на яку поширюється дія статті 5 Закону України «П