Постанова
Іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа № 263/5664/13-ц
провадження № 61-28469св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,
представник заявника - ОСОБА_4,
заінтересована особа 1 - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
представник заінтересованої особи 1 - ОСОБА_5,
заінтересована особа 2, 3, 4: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Попової С. А., Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М. від 14 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Оганесян Р. А.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2013 року у справі № 2/263/2336/2013, що набрало законної сили, було солідарно стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року в сумі 1 693 069,53 грн та судові витрати.
16 червня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення у зв'язку зі смертю одного із боржників - ОСОБА_9 до встановлення його правонаступників.
З урахуванням викладеного, ПАТ «ПУМБ» просило суд замінити боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні ВП № 48888072 його правонаступником - ОСОБА_6
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкоємцем ОСОБА_6 не подана заява про прийняття спадщини та заявником не надано доказів того, що спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до вимог частини першої статті 442 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення заяви ПАТ «ПУМБ».
Замінено боржника ОСОБА_9 у зведеному виконавчому провадженні № 48888072 з примусового виконання, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області виконавчого листа № 2/263/1853/2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року в сумі 1 693 069,53 грн на користь ПАТ «ПУМБ» - на його правонаступника ОСОБА_6
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що є правові підстави для задоволення заяви про заміну боржника його спадкоємцем, який вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 263/5664/13-ц з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Зупинено дію постанови апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_9, проживаючи з ним за однією адресою на час його смерті, ґрунтуються на припущеннях та мають документальне спростування. Факт нерозірваного шлюбу з ОСОБА_9 не є підставою вважати, що сторони проживали за однією адресою. З 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як ОСОБА_9 був зареєстрований та проживав за іншою адресою: АДРЕСА_2. Оскільки у передбачений законом строк ОСОБА_6, перебуваючи у шлюбі на момент відкриття спадщини, не проживала разом зі своїм чоловіком, із заявою про прийняття спадщини не зверталась, тому в розумінні частини третьої статті 1268 ЦК України не є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9 Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «ПУМБ».
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2018 року до касаційного суду надійшов відзив ПАТ «ПУМБ» на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просило касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 14 вересня 2015 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавчі провадження №№ 48699497, 48699581, 48699051 з виконання виконавчого листа № 2/263/1853/2013, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року в сумі 1 693 069,53 грн та судових витрат.
22 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №№ 48699497, 48699581, 48699051 до зведеного виконавчого провадження № 48888072.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року боржник ОСОБА_9 помер.
16 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_9
З 18 грудня 2007 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають в зареєстровані шлюбі, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2007 року. Боржник ОСОБА_9, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Після смерті чоловіка ОСОБА_9 у липні 2014 року його дружина ОСОБА_6 згідно даних Департаменту адміністративних послуг