Постанова
Іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа № 640/19162/16-ц
провадження № 61-13211св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
представники відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова в складі судді Зуб Г. А. від 02 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлаки І. В., Яцини В. Б. від 11 січня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який у подальшому уточнив та просив: визнати незаконними дії відповідача по розірванню договору про надання банківських послуг № 269510/2736412 від 03 червня 2016 року з позивачем; зобов'язати відповідача на наступний день після набрання чинності судовим рішенням відкрити картковий рахунок № НОМЕР_2 (платіжну картку № НОМЕР_1).
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03 червня 2016 року він уклав з публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі -ПАТ «Креді Агріколь Банк» договір про надання банківських послуг № 269510/2736412. Відповідно до його заяви про надання банківської послуги «Відкриття поточного (карткового) рахунка, видача дебетної картки та їх обслуговування» від 03 червня 2016 року відповідачем 03 червня 2016 року було відкрито рахунок № НОМЕР_2 в гривні. У подальшому через вказаний поточний рахунок він вносив грошові кошти для поповнення статутного фонду та на поповнення обігових коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» (далі - ТОВ «Аквамет»), учасником якого він є, відповідно до умов договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 06 липня 2017 року. 28 липня 2016 року він отримав письмовий запит від 27 липня 2016 року від ПАТ «Кредит Агріколь Банк» з проханням про надання інформації щодо джерел походження доходу, а також надання пояснень щодо дроблення сум під час внесення грошових коштів через каси різних відділень банку. У своїй відповіді на запит він пояснив, що джерела походження коштів є законними, оскільки 01 червня 2016 року він уклав догорір позики з фізичною особою - ОСОБА_9 у м. Харкові. Суму вказаної позики він отримував частинами, і тому з об'єктивних причин не міг внести грошові кошти одразу однією сумою. Крім того, при дробленні сум та внесенні їх через різні відділення банку він керувався міркуваннями мінімізації ризиків втратити велику суму грошових коштів, через події непередбачуваного характеру. Однак, незважаючи на надану відповідачеві всієї запитуваної інформації, банк 31 березня 2017 року в односторонньому порядку без будь-яких належних для цього законодавчих підстав розірвав договір про надання банківських послуг № 269510/2736412 від 03 червня 2016 року та закрив відкритий у банку позивачем рахунок.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано дії ПАТ «Кредит Агріколь Банк» по розірванню договору про надання банківських послуг № 269510/2736412 від 03 червня 2016 року укладений між ПАТ «Кредит АгрікольБанк» та ОСОБА_4 незаконними. Зобов'язано ПАТ «Кредит Агріколь Банк» на наступний день після набуття судовим рішенням законної сили, відкрити картковий рахунок № НОМЕР_2 (платіжну карку № НОМЕР_1) ОСОБА_4 Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів стосовно наявності підстав (мотивованих підозр у служби) для прийняття відповідних рішень щодо зупинення відповідачем надання фінансових послуг, а більш того розірвання договору про надання банківських послуг.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредит Агріколь Банк» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про задоволення позову, зазначив про те, що відповідачем не доведена правомірність обмеження доступу ОСОБА_4 до власних коштів та вільного розпорядження ними. Крім того, розірвання договору в односторонньому порядку є недопустимим. Таким чином блокування банком розрахункових рахунків та розірвання договору про надання банківських послуг не ґрунтується на законних підставах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 640/19162/16-ц з Київського районного суду м. Харкова, та зупинено дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій є безпідставними, такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать положенням Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Положенню про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 03 червня 2016 року ОСОБА_4 уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг № 269510/2736412 та на підставі укладеного договору позивачу був відкритий поточний рахунок фізичної особи НОМЕР_2 в гривні.
01 вересня 2017 та 02 вересня 2017 року ОСОБА_4 ініціював декілька платіжних операцій кожна по 250 000,00 грн номіналом в загальному розмірі 500 000,00 грн.
У зв'язку з чим банк обмежив право позивача розпоряджатися грошовими коштами на рахунку, оскільки вказані перекази підпадали під фінансовий моніторинг.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
Таким чином, діє ПАТ «Кредит Агріколь Банк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати усім вимогам спеціального Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, ф