Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 740/1827/16-ц
провадження № 61-16944св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідачі: ОСОБА_6, Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,
третя особа - ДругаЧернігівська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у складі судді Гордієць Л. В. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року у складі суддів: Вінгаль В. М., Бобрової І. О., Онищенко О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра ОСОБА_4, 1938року народження. Маючи намір спадкувати майно покійної сестри, він, як спадкоємець за законом, звернувся із відповідною заявою до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори. У березні 2016 року йому стало відомо про те, що його сестра ОСОБА_4 склала заповіт, який був завірений секретарем Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, відповідно до якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_6
Вказував, що заповіт є недійсним, оскільки на час складання заповіту ОСОБА_4 виповнилося 78 років, в останні роки у неї розвився віковий склероз і почастішали випадки несприйняття дійсних подій, деякі події сприймались нею неадекватно. На день посвідчення заповіту на користь ОСОБА_6 у його сестри спостерігався психологічний розлад, а тому вона знаходилася у тяжкому стані і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
Посилаючись на викладені обставини просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, посвідчений секретарем Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області 22 травня 2015 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що заповіт ОСОБА_4, як дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що враховуючи обставини справи, висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 158 від 21 лютого 2017 року, показання свідків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним на підставі частини першої статті 225 ЦК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, не надали належної оцінки зібраним у справі доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суди не врахували, що стан здоров'я ОСОБА_4 під час складання заповіту вказував на те, що вона не розуміла значення своїх дій.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди установили, що позивач ОСОБА_4 був рідним братом ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
22 травня 2015 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_6, яка є її племінницею. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_9 та реєстровано в реєстрі за № 17.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.
Згідно копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Відповідно до листа Колісниківської сільської ради Ніжинського району № 03-08/36 від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4, 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала та була зареєстрована у будинкуАДРЕСА_1 який належить їй на праві власності. На день смерті проживала разом із племінницею ОСОБА_6, яка здійснювала за нею догляд, якого вона потребувала.
Звертаючись до суду із позовом про ви