Постанова
Іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа № 545/3434/17
провадження № 61-23809св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007»,
відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Лансін»,
представник відповідача 2 - ОСОБА_6,
відповідач 3 - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області у складі судді Кіндяк І. С. від 05 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Абрамова П. С., Чумак О. В. від 06 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007» (далі - ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007»), товариства з обмеженою відповідальністю «Лансін» (далі - ТОВ «Лансін»), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШевченкоД. Г., у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: 1) визнати недійсним договір дарування нерухомого майна від 14 листопада 2017 року, укладений між ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007» та ТОВ «Лансін», посвідчений та зареєстрований приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г.; 2) витребувати у ТОВ «Прайрент» 13/50 частини нерухомого майна - виробничої будівлі - ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв. м, що складається з: контори літ. «А1» площею 57,7 кв. м, автовісової літ. «Б-1», «Б1-1» площею 17,6 кв. м, консервного цеху літ. «Ж1», «Ж1-1», «Ж2-1», «Ж3-1», «ж», «ж1», «ж2», «ж3», «ж4», «ж5», «ж6» площею 2070,3 кв. м, вбиральні літ «З1», складу літ. «И-1», «И1-1», «и», «и1», «и2» площею 2731,9 кв. м, мукомольного цеху літ. «К1», «к» площею 411,2 кв. м, складу літ. «М1» площею 1079,0 кв. м, огорожі № 1, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 868421653240 та повернути його ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007»; 3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38129302 від 14 листопада 2017 року; 4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39076786 від 02 січня 2018 року; 5) зобов'язати КП «Реєстратор» Полтавської обласної ради поновити реєстрацію права власності за ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007» на 13/50 частини вказаного нерухомого майна.
У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/50 частини нерухомого майна - виробничої будівлі - ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв. м, що складається з: контори літ. «А1» площею 57,7 кв. м, автовісової літ. «Б-1», «Б1-1» площею 17,6 кв. м, консервного цеху літ. «Ж1», «Ж1-1», «Ж2-1», «Ж3-1», «ж», «ж1», «ж2», «ж3», «ж4», «ж5», «ж6» площею 2070,3 кв. м, вбиральні літ «З1», складу літ. «И-1», «И1-1», «и», «и1», «и2» площею 2731,9 кв. м, мукомольного цеху літ. «К1», «к» площею 411,2 кв. м, складу літ. «М1» площею 1079,0 кв. м, огорожі № 1, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 868421653240.
Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як дозволить відповідачам здійснити відчуження спірного приміщення на користь інших осіб. У зв'язку з цим, необхідно вжити заходів забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.
До ухвалення рішення по суті у цивільній справі № 545/3434/17 накладено арешт на 13/50 частини нерухомого майна - виробничої будівлі - ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв. м, що складається з: контори літ. «А1» площею 57,7 кв. м, автовісової літ. «Б-1», «Б1-1» площею 17,6 кв. м, консервного цеху літ. «Ж1», «Ж1-1», «Ж2-1», «Ж3-1», «ж», «ж1», «ж2», «ж3», «ж4», «ж5», «ж6» площею 2070,3 кв. м, вбиральні літ «З1», складу літ. «И-1», «И1-1», «и», «и1», «и2» площею 2731,9 кв. м, мукомольного цеху літ. «К1», «к» площею 411,2 кв. м, складу літ. «М1» площею 1079,0 кв. м, огорожі № 1, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 868421653240.
Місцевий суд, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору та витребування майна, зробив висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Прайрент» залишено без задоволення, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду, зазначив про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ТОВ «Прайрент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нову постанову про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 545/3434/17 з Полтавського районного суду Полтавської області.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що накладаючи арешт на нерухоме майно, яке належить не відповідачам, а ТОВ «Прайрент» на праві власності, суд вирішив питання про права та обов'язки власника майна, який до участі у справі в якості належної особи залучений не був. ЦПК України не передбачено право суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно осіб, які не є стороною у справі.
Доводи осіб, які подали пояснення на касаційну скаргу
У червні 2018 року до касаційного суду надійшли пояснення ТОВ «Лансін» та ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007» на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на обґрунтованість касаційної скарги, просили оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що між сторонами виник спір щодо 13/50 частини нерухомого майна - виробничої будівлі - ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
21 листопада 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області у справі № 545/3434/17 з метою забезпечення позову вжито за