Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 754/3394/17
провадження № 61-818св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
представник відповідача - ТузоваВладислава Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня
2018 року у складі судді Галась І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 рокуу складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду міста Києва із клопотанням про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зараз акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та повернення коштів, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована в Автономній Республіці Крим, а згідно частини п'ятої статті 110 ЦПК України (в редакції чинній, на час звернення до суду з позовною заявою) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів визначено Деснянському районному суду міста Києва.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 30 листопада 2012 року вона уклала з відповідачем депозитний договір № SAMDNWF01000731051201 (Вклад «Депозит «VIP»).
На виконання умов даного договору банком було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_1 та визначено рахунок для зарахування відсотків по вкладу № НОМЕР_2.
30 листопада 2012 року на виконання умов договору позивачкою було внесено 120 000,00 доларів США, які було прийнято та зараховано банком на депозитний рахунок № НОМЕР_1. У відповідності до умов договору, нараховані на вклад відсотки банк зараховував на картковий рахунок
№ НОМЕР_2.
АТ КБ «ПриватБанк» роботу на території АР Крим припинив. Належні позивачці кошти в сумі 131 832, 00 доларів США, що підлягали поверненню, залишилися у АТ КБ «ПриватБанк». Умовами договору та Правилами банку не передбачено, що використання карткового рахунку/картки обмежено певним відділенням чи певною територією держави. Картковий рахунок/картка діє на території всієї України. Позивачка має право здійснити необхідну їй дію та отримати послугу банку щодо здійснення платежів та отримання коштів в будь-якому відділенні, філії, банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» на території України.
ОСОБА_4 просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму боргу в розмірі 131 832,00 доларів США та 3 % річних від простроченої суми за період з 13 березня 2014 року (момент зарахування коштів за депозитом на картковий рахунок) по день виконання зобов'язання, що на день подачі позову складає 11 637,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 лютого
2017 року становить 314 511,64 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором № SAMDNWF01000731051201 від 30 листопада 2012 року у розмірі 131 832 доларів США та 306 050,26 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу, не повернув кошти.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тузової В.О. залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тузової В. О., апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
28 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Тузова В. О. через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду
від 03 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у АТ КБ «ПриватБанк» відсутня будь-яка інформація стосовно наявності укладених договорів з кримськими клієнтами та відкритих депозитних рахунків, залишків грошових коштів на них, у зв'язку із втратою відповідачем свого майна та усіх можливих документів стосовно цього, ще у 2014 році, коли окупаційна влада Автономної Республіки Крим (Російська Федерація) фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу АТ КБ «ПриватБанк», який був розміщений на території Автономної Республіки Крим.
Наявність у позивача оригіналу договору та квитанції від 30 листопада
2012 року на зарахування коштів на рахунок у розмірі 120 000,00 доларів США доводить лише факт укладання між сторонами договору банківського вкладу, та не є належним доказом не виконання банком умов договору щодо повернення коштів за вкладом після закінчення строку його дії.
Саме позивач повинен довести, що кошти дійсно перебувають на рахунку банку на час розгляду справи судом та вони не були зняті (у тому числі - нараховані відсотки).
Доводи інших учасників справи:
11 лютого 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - ТузовоїВ. О. залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду
від 03 грудня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Деснянського районного суду міста Києва.
Зупинено виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 04 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду
від 03 грудня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження.
31 січня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
04 лютого 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
30. листопада 2012 року між ОСОБА_4 та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDNWF01000731051201 (Вклад «Депозит «VIP») із строком дії 366 днів по 30 листопада 2013 року, включно, та відсотковою ставкою 10 % річних, період нарахування відсотків 1 (один) місяць.
На виконання умов даного договору банком відкрито депозитний рахунок
№ НОМЕР_1, а також рахунок для зарахування відсотків по вкладу за
№ НОМЕР_2.
Згідно квитанції № 389344362 Tr. № CAGRAGR000000045266903
від 30 листопада 2012 року на виконання умов договору позивачкою було внесено 120 000,00 доларів США, які було прийнято та зараховано банком на депозитний рахунок № НОМЕР_1. У відповідності до умов договору, нараховані на вклад відсотки банк зараховував на картковий рахунок
№ НОМЕР_2.
Строк дії договору від 30 листопада 2012 року сторонами було продовжено, оскільки жодна із сторін не зверталася з відмовою від продов