Постанова
Іменем України
11 березня2019 року
м. Київ
справа № 477/146/17
провадження № 61-32408св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником яких є ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
30 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завданих ПАТ «Миколаївобленерго» збитків у розмірі 24 370,98 грн.
Позов мотивовано тим, що 12 серпня 2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою по АДРЕСА_1, здійснено технічну перевірку електроустановки побутового споживача, в результаті якої встановлено порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електричною проводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді.
У результаті порушення відповідачами ПКЕЕН відбулося необліковане користування електричною енергію на загальну суму 24 370,98 грн, що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року в зв'язку зі смертю відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх замінено на належного відповідача ОСОБА_6
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь борг у сумі коштів 24 370,98 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на корись ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 24 370,98 грн та судові витрати.
Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення коштів з ОСОБА_6 Також зазначив, що мають місце деліктні правовідносини, оскільки договір на постачання електричної енергії між сторонами не укладався, при цьому виявлено порушення споживання електричної енергії внаслідок безоблікового споживання.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 13 398,85 грн на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії та 875,65 грн судового збору.
Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмір 967,62 грн.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що має місце безоблікове споживання електричної енергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого та споживачем електричної енергії є ОСОБА_6 При цьому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 13 398,85 грн із розрахунку за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
У вересні 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасуватирішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 13 398,85 грн на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 не є власником житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 та не укладала договір про постачання електричної енергії з позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення з неї збитків у вигляді відшкодування вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року касаційна скарга разом з матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
Згідно з актом про порушення від 12 серпня 2015 року № М 2542 при здійсненні перевірки працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схем обліку, що неможливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено пункт 42 ПКЕЕн (а. с. 4).
Відповідно до розрахунку, проведеного позивачем, такими діями ПАТ «Миколаївобленерго» було завдано збитки на суму 24 370,68 грн. Розрахунок проведено з 22 травня 2013 року - дати складання попереднього акту про порушення ПКЕЕН, тобто попереднього технічного огляду (а. с. 9, 12).
Власником особового рахунку № НОМЕР_1, згідно з випискою є