Постанова
Іменем України
25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 201/15115/16-ц
провадження № 61-27756св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ.»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ.» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року в складі суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ.» (далі - ТОВ ДСМ.») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання обслуговуючого персоналу будинку.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між ним та відповідачем як власниками нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_1 укладена угода про спільне утримання вказаного будинку та прибудинкової території.
Посилаючись на те, що за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року ОСОБА_4 не приймала участь у спільних витратах на утримання обслуговуючого персоналу будинку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 93 681,90 грн, яку сплачувати в добровільному порядку вона відмовляється, просило суд стягнути з відповідача на його користь 93 681,90 грн основного боргу, 3 587,79 грн 3% річних та 31 484,28 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ДСМ.» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 93 681,90 грн основного боргу, 3 587,79 грн 3% річних та 31 484,28 грн інфляційних втрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до додаткової угоди від 30 травня 2013 року до договору про спільне утримання та експлуатацію вказаного будинку від 27 березня 2002 року відповідач зобов'язана нести спільно з ТОВ «ДСМ.» витрати на утримання будинку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДСМ.» Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ТОВ «ДСМ.» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену справу.
16 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та не обґрунтованим, оскільки суд, вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що відповідач є стороною договору, яка добровільно взяла на себе обов'язки про спільне утримання будинку та прибудинкової території, а тому зобов'язана їх виконувати. Відсутність погоджених сторонами калькуляцій на утримання обслуговуючого персоналу не звільняє сторону від оплати таких витрат.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзиви на касаційну скаргу ТОВ «ДСМ.» не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 27 березня 2002 року ВАТ «Дніпробудмеханізація» та ТОВ фірма «Будпроект» як власники нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_1, уклали договір про спільне утримання і експлуатацію будинку та прибудинкової території.
Згодом власники нежитлових приміщень змінил