ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року
Київ
справа №802/1462/16-а
адміністративне провадження №К/9901/3513/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у складі судді Альчука М.П. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у складі колегії суддів: Курка О.П. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі №802/1462/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент), в якому просив:
1.1. визнати неправомірною бездіяльність та тяганину Департаменту щодо своєчасного виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 у справі №25663/02, в частині виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 про стягнення на користь ОСОБА_2 частини коштів невиплаченого боргу повного розрахунку;
1.2. постанову старшого державного виконавця Департаменту ВП №44360795 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Європейського Суду з прав людини №25663/02 скасувати як незаконну;
1.3. зобов'язати Департамент усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом негайного і в примусовому порядку виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 у справі №25663/02, в частині перерахування ОСОБА_2 коштів в сумі 1441074,23 грн., як складову повного розрахунку, що не виплачена станом на 01.09.2016, встановлену рішеннями місцевих судів м. Вінниці, що набули законної сили.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. 06.07.2017 позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами, його позов розглянути по суті.
4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 відмовлено.
5. Суди попередніх інстанцій приймаючи вказані судові рішення виходили з того, що розмір заборгованості, що підлягав сплаті на користь позивача на виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 у справі №25663/02 та, відповідно, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004, встановлений постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі №802/82/16, яка набрала законної сили. У зв'язку з цим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ця обставина не підлягає доказуванню відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Суди попередніх інстанцій відхилили посилання позивача на відзив арбітражного керуючого АК "Укрресурси" ОСОБА_5 від 21.06.2017 №21/06/17-2Б, як на нововиявлену обставину, оскільки останній поданий у справі про банкрутство цього підприємства і не стосується обставин, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи №802/1462/16-а. Окрім того, на думку судів, відзив є лише перепискою між арбітражним керуючим та позивачем і не може вважатись довідкою, яка визначає суму заборгованості перед позивачем. Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 за нововиявленими обставинами позивач фактично просить змінити її суть і визначити більшу суму коштів, що підлягають стягненню на його користь.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Позивач - ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти своє судове рішення, яким постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 переглянути і скасувати. Позов, в межах вимог у суді першої інстанції, задовольнити частково. Постанову державного виконавця ВПВР Департаменту про закінчення виконання провадження ВП №44360796 від 13.09.2016 з виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 за заявою №25663/02 скасувати, як передчасну. Зобов'язати Департамент вчинити дії по завершенню виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 в частині виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004, яка на цей час залишається невиконаною, як зобов'язального так і майнового характеру. Винести окрему ухвалу в адресу Міністерства юстиції України про тяганину і невиконання (13-ть років) рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004, як складової і невід'ємної частини рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 (не виконано на протязі більше 3 років), що нанесло і продовжує наносити збитки Державному бюджету України.
6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування касаційної скарги полягають у тому, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що станом на час прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 існувала обставина, про яку йому не було і не могло бути відомо, яка могла вплинути на прийняття цього судового рішення, а саме, встановлена АК "Укрресурси" повна сума заборгованості перед позивачем. Скаржник наголошує на безпідставності висновку судів попередніх інстанцій стосовно того, що сума такої заборгованості встановлена постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі №802/82/16. Наполягає, що вказана обставина не могла бути встановлена в межах розгляду адміністративними судами публічно-правових спорів, оскільки по своїй суті спір про встановлення суми заборгованості перед позивачем є цивільним спором. Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі №802/82/16 сума заборгованості зазначена станом на жовтень 2015 року та без урахування того, що трудову книжку позивачу було фактично видано лише у вересні 2017 року. Тому, скаржник вважає, що існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень, надалі - КАС України):
Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування
"1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".
Стаття 245. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами
"1. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи".
Стаття 246. Право подати заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
"1. Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами".
Стаття 249. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
"1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини".
Стаття 253. Судове рішення за наслідками провадження
за нововиявленими обставинами
"1. Суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення".
Стаття 255. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням
"1. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
2. Обставини,