ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року
Київ
справа №806/616/17
адміністративне провадження №К/9901/31488/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Семенюка М.М. від 20.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Франовської К.С., суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. від 31.05.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» до Головного управління ДФС у Житомирській області, треті особи: Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним наказу,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач/Управління), треті особи: Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Державна фіскальна служба України, в якому просило визнати протиправним наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 22.12.2016 №1222 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» (м. Радомишль).
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідачем не було отримано в установленому законодавством порядку інформацію про порушення законодавства ТОВ «Наталка ЛТД», що могла б бути підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Крім того, в наказі не зазначено посаду та прізвище особи, яка проводитиме перевірку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.
При прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що наказ відповідача від 22.12.2016 №1222 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Наталка ЛТД» прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що у разі допуску до проведення перевірки, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У касаційній скарзі посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для призначення фактичної перевірки відповідно до спірного наказу, оскільки підстави, визначені у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу, для його прийняття відсутні. Вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили законність отриманої відповідачем від Управління служби безпеки України в Житомирській області інформації, що стала підставою для прийняття спірного наказу; судом першої інстанції безпідставно відмовлено представнику позивача в приєднанні до матеріалів справи доказів (постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2017 у справі №289/381/17, якою було закрито провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у справі за адміністративними матеріалами Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 155-1 КУпАП, та відповіді першого заступника начальника ГУ ДФС в Житомирській області від 20.02.2017 №134/14/06-30-21-06-06, відповідно до тексту якої вказано, що працівниками ГУ ДФС в Житомирській області спільно з працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» за місцем фактичного провадження платником податків діяльності - м.Радомишль, вул. Карпенка, 3-А); зазначає про ненадання правової оцінки судами тому, що наказ був виданий на посадову особу Товариства, яка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, а також про невстановлення обставин, кому саме вручався наказ та чи вручався він взагалі. Крім того, позивач наголошує, що у оскаржуваному наказі не зазначено про службові посвідчення осіб, які вказані в направленні на проведення перевірки.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. При цьому зазначає, що позивачем належними та допустимими засобами доказування не спростовано законність прийняття оскаржуваного наказу. Вказує, що фактичну перевірку позивача було проведено у відповідності до норм Податкового кодексу України у зв'язку із отриманням листа Управління СБУ в Житомирській області від 12.12.2016. Щодо твердження позивача стосовного проведення спільної фактичної перевірки ГУ ДФС України в Житомирській області та Управління СБУ в Житомирській області зазначає, що такі посилання позивача не підтверджуються матеріалами справи, а твердження щодо відсутності в наказі на перевірку прізвищ посадових осіб, які її проводили, є хибними та суперечать підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України; працівниками контролюючого органу було вручено спірний наказ та направлення на її проведення 27.12.2016 директору ОСОБА_2; крім того, під час проведення перевірки був присутній оператор АГЗС ОСОБА_3, який роздрукував Х-звіти та заповнив «Опис готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків», що підтверджується матеріалами справи. Також відповідач наголошує, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до ГУ ДФС України в Житомирській області від Управління Служби безпеки України в Житомирській області надійшов лист від 12.12.2016 №57/14825 «Щодо вжиття заходів реагування», в якому повідомлялося про отримання інформації щодо реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» під час проведення підприємницької діяльності частини необлікованої підакцизної продукції (газ нафтовий скраплений автомобільний) без проведення через касовий апарат та відображення в бухгалтерському і податковому обліку, в результаті чого платник податків ухиляється від сплати акцизного податку.
На підставі даної інформації Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України видано наказ від 22.12.2016 №1222 «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ «Наталка ЛТД» з 27.12.2016 тривалістю 10 діб за останні три роки діяльності.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.