ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2019 року
Київ
справа №826/12548/16
адміністративне провадження №К/9901/46990/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 (суддя: Ісаєнко Ю.А.)
у справі № 826/12548/16
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Велмед»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство закритого типу «Велмед» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ), в якому просило: скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.06.2016 № 0004861203 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичної особи та зобов'язання сплатити штраф у розмірі 65861,75 грн.; визнати виконаним зобов'язання позивача по сплаті орендних платежів за землю (обов'язкових платежів до бюджету) у сумі 38949,77 грн. в січні 2015 року згідно до договору оренди №АВІ 593720 від 25.04.2000 р.; зобов'язати відповідача зарахувати суму 38949,77 грн. в січні 2015 року в погашення заборгованості позивача орендних платежів за землю та зменшити відповідно суму штрафних санкцій та пені згідно до договору оренди №АВІ 593720 від 25.04.2000.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2017 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 № 0004861203; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 було залишено без руху з підстав несплати судового збору. З огляду на несплату судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу відповідача було повернуто.
26.01.2018 відповідач поштою повторно направив апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на сплату судового збору; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2017.
У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За доводами касаційної скарги судом не були враховані обставини змін у функціональних обов'язках структурних підрозділах органів ДФС України, зокрема передачу функцій із юридичного супроводження від ДПІ до ГУ ДФС у м. Києві, а також блокування рахунків відповідача, що унеможливило своєчасну сплату судового збору.
Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції до внесення змін Законом України від 03.10.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Пунктом 13 частини 1 Перехідних Положень КАС України (у редакції, чинній після внесення змін Законом України від 03.10.2017) встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Згідно з пунктом 1 частини 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина 2 ст. 298 КАС України).
Відповідно до частини 3 цієї статті апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Підпунктом 4 частини 1 ст. 29