ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року
Київ
справа №804/15845/14
адміністративне провадження №К/9901/5259/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року (суддя: С.В. Златін)
та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року (колегія у складі суддів: Н.А. Бишевська, І.Ю. Добродняк, Я.В. Семененко)
у справі
№ 804/15845/14
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕХНО»
до
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про
визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙТЕХНО» (далі - ТОВ «АЙТЕХНО») звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області) при проведенні зустрічних звірок ТОВ «Айтехно», в результаті яких складено акти № 53/08-25-22-012/38461638 від 08 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 «розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» та № 95/08-25-22012/38461638 від 28 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року»;
визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі актів № 53/08-25-22-012/38461638 від 08 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 «розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» та № 95/08-25-22012/38461638 від 28 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року» з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Айтехно» у податкових деклараціях за періоди березень - квітень 2014 року;
зобов'язати податкову інспекцію відновити в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Айтехно», зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди березень-квітень 2014 року.
Позов обґрунтовано тим, що зустрічна звірка проведена відповідачем з порушенням вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), акт про неможливість проведення зустрічної звірки складено з порушенням вимог встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок» від 27 грудня 2010 року №1232, оскільки складання акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки. Позивач звертає увагу суду на те, що фактично податковим органом під виглядом зустрічної звірки проведено позапланову перевірку з порушенням передбачених правових процедур та без належних правових підстав, або без винесення податкового повідомлення-рішення. Також позивач відзначає про неправомірність дій відповідача щодо зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії податкової інспекції щодо виключення (коригування) на підставі актів № 53/08-25-22-012/38461638 від 08 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 «розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» та № 95/08-25-22012/38461638 від 28 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року» з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Айтехно» у податкових деклараціях за періоди березень - квітень 2014 року.
Зобов'язано податкову інспекцію відновити в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Айтехно», зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди березень-квітень 2014 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.
Відмова у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акту обґрунтована тим, що дані дії відповідача не створюють для платника податків будь-яких наслідків, а отже не можуть бути предметом судового оскарження.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги
Окрім того, відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Щодо позовних вимог «про визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області) при проведенні зустрічних звірок ТОВ «Айтехно», в результаті яких складено акти № 53/08-25-22-012/38461638 від 08 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 «розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» та № 95/08-25-22012/38461638 від 28 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року»» - то в цій частині рішення судів в касаційному порядку не переглядається.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем згідно п.75.3 ст.75 ПК України складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» № 53/08-25-22-012/38461638 від 08 липня 2014 року та № 95/08-25-22012/38461638 від 28 серпня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача за період березень, квітень 2014 року.
Відповідно до висновків актів встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України; неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання за березень-квітень 2014 року.
На підставі актів № 53/08-25-22-012/38461638 від 08 липня 2014 року та № 95/08-25-22012/38461638 від 28 серпня 2014 року та викладених висновків податковим органом відкориговані показники податкової звітності ТОВ «Айтехно» з ПДВ в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме: відповідачем виключено показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість позивача, що підтверджується витягами з електронної бази даних.
При цьому, будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідачем не приймались.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції кон