ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року
Київ
справа №808/2603/17
адміністративне провадження №К/9901/48255/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2017(головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.)
та постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018(колегія у складі суддів: Мельник В.В., Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.)
у справі
№ 808/2603/17
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс»
до
Головного управління ДФС у Запорізькій області
про
визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (далі - ТОВ «Електроресурс») звернулось до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника ГУ ДФС Пужай-Череда А.М. від 30.08.2017 №2262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ №2262 від 30.08.2017 є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Запити направлені платнику податків від 03.04.2017 №2938/10/08-01-14-06-10 та від 10.05.2017 № 4737/10/08-01-12-01 складено з порушенням вимог законодавства, а отже позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Запит від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10, не надання позивачем відповіді на який вказано у якості третьої підстави для проведення перевірки, позивач не отримував.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2017, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 позов задоволено.
Рішення судів мотивовані тим, що визначені підставі у спірному наказі для проведення перевірки позивача не відповідають змісту виявлених обставин щодо яких запитувалась інформація в запитах, на які позивачем не надано відповіді. При цьому щодо двох контрагентів по відносинам з якими мала проводитьсь перевірка в наказі невірно зазначені їх коди ЄДРПО, напроти тих під якими вони зареєстровані в Реєстрі. Доказів по отриманню позивачу одного із трьох надісланих йому запитів матеріали справи не містять, тоді як всі три запити надсилались позивачу без наявних на то об'єктивних підстав.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказується на те, що спірний наказ винесений в межах наданих повноважень контролюючого органу по адмініструванню сплат платниками податків та зборів до бюджету країни.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 06.03.2017 ГУ ДФС сформовано та надіслано позивачу запит №1414/10/08-01-14-06-13 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «АВІЛЛ» (ЄДРПОУ 40091931) за січень 2017 року (надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 09.03.2017).
03.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №2938/10/08 01 14 06 10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 41000358) за лютий 2017 року (надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 07.04.2017).
Обидва запити містили в собі ряд зауважень щодо реальності укладених договорів з такими контрагентами, зокрема відповідачем зауважувалось про відсутність реального (законного) джерела походження отриманого товару від таких контрагентів.
Листом вих. № 1904/2017-22 від 19.04.2017 ТОВ «Електроресурс» відмовило у наданні витребуваної запитом ГУ ДФС № 2938/10/08-01-14-06-10 від 03.04.2017 інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В цьому листі позивачем також вказано, що у запиті контролюючого органу не міститься підстав для його надіслання, визначених пункту 73.3 статті 73 ПК України. Також позивач вказав, що наведені відповідачем у запиті обставини стосуються неіснуючої фірми, а саме: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 41000358).
10.05.2017 ГУ ДФС сформовано та надіслано позивачу запит № 4737/10/08-01-12-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій за лютий, березень та квітень 2017 року з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТК «Західна логістика», у яких придбано товар, ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» та ТОВ «ПІВДГЗК», яким реалізовано товар. В запиті вказано, що про вищезазначене свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Електроресурс», дані Єдиного реєстру податкових накладних та податкова інформація, отримана й опрацьована відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Електроресурс» у лютому, березні та квітні 2017 року здійснює реалізацію на адресу ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» товарів, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено. Виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок неправомірного визначення у звітних періодах: лютому та березні 2017 року сум податкового кредиту та п. 134.1 ст. 134 ПК України внаслідок відображення в бухгалтерському обліку сум ПДВ по взаємовідносинам з СГД: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» при придбанні у лютому 2017 року товарів/послуг, у березні та квітні 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Західна логістика» при придбанні товарів/послуг, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за лютий, березень та квітень 2017 року ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ТК «Західна логістика» встановлено придбання вказаними СГД товарів з іншими товарними позиціями, ніж реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс», а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь