ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2019 року
Київ
справа №818/330/17
касаційне провадження №К/9901/41424/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Інспекція) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 (суддя - Соколов В.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 (головуючий суддя - Чалий І.С., судді Зеленський В.В., П'янова Я.В.) у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Путивльський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство) до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Підприємство звернулось до суду з позовом до Інспекції, у якому з урахуванням зменшення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 № 0023541704 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 123468,17 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство послалося на те, що Інспекція неправомірно та безпідставно застосувала до Підприємства штрафні (фінансові) санкції, передбачені статтею 127 Податкового кодексу України, та зазначило, що воно перераховувало податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, у день її виплати. Вказало на те, що несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов'язань за платежем «податок на доходи фізичних осіб» виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати. Податок на доходи фізичних осіб перераховувався в той же день, коли і виплачувалась заробітна плата, а тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена статтею 126 Податкового кодексу України, оскільки санкція, передбачена статтею 127 Податкового кодексу України, застосовується за ненарахування, неутримання та/або несплату податків платником, у тому числі податковим агентом.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 26.02.2018, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018, позов задовольнив: визнав протиправними і скасував податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 № 0023541704 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб у сумі 123468,17 грн.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані тим, що у даному спірному випадку Підприємством було допущене порушення податкового законодавства в частині несплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду, що відповідає складу правопорушення, передбаченого статтею 126 Податкового кодексу України, тоді як Інспекція при прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення застосувала до Підприємства штраф, передбачений статтею 127 цього Кодексу, тобто за не нарахування, неутримання та/або несплату податку з доходів фізичних осіб взагалі.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.09.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, встановивши, що Підприємством дійсно було допущене несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, фактично звільнив його від відповідальності, пославшись на те, що контролюючим органом застосовано штрафну санкцію за статтею 127 Податкового кодексу України замість статті 126 цього Кодексу. Проте зазначений факт не повинен звільняти Підприємство від відповідальності за порушення норм Податкового кодексу України.
У запереченні на касаційну скаргу Підприємство просить залишити судові рішення у даній справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.01.2019 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 22.01.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції, обґрунтування заперечення щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція провела документальну планову виїзну перевірку філії Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, результати якої оформлені актом від 05.12.2014 №1185/18-04-22-014/24022963, за висновками якого філією Підприємства були порушені вимоги підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб за період, який перевірявся, у загальній сумі 189784,87 грн.
Зокрема, у акту перевірки було вказано, що податок з виплачених доходів за відповідні періоди, наведені на 16-17 аркушах акту перевірки, утримувався, але до бюджету перераховувався несвоєчасно та не в повному обсязі.
На підставі вказаного акту перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 № 0023541704, яким на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України збільшила Підприємству суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 136571,85 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату дохо