ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2019 року
Київ
справа №686/11314/17
адміністративне провадження №К/9901/15541/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 686/11314/17
за позовом ОСОБА_2
до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р.В., суддів - Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в м. Хмельницькому ДПП, відповідач), в якому просив:
- визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП старшого лейтенанта поліції Конар С.М. щодо складання постанови серія АР №418641 від 07.06.2017 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- визнати постанову серії АР №418641 від 07.06.2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
13 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вирішив:
- відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
03 жовтня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:
- апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково;
- постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року - скасувати та прийняти нову;
- адміністративний позов задовольнити частково;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 418641 від 07.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- в задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга УПП в м. Хмельницькому ДПП, яка у лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
У касаційній скарзі відповідач просить:
- скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення є незаконним.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставних висновків про визнання протиправною оспорюваної постанови.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не подавав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2017 року біля 11 год., позивач керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кам'янецькій, 48, в м. Хмельницькому, на вимогу працівника поліції не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Вказаний факт був встановлений відповідачем, який постановою про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2017 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі визначеному законом.
Позивач з постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився та вказав, що адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки надавав посвідчення водія на вимогу патрульного поліцейського.
Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_2 звернувся в суд за захистом свого порушеного права.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).
Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документ