РІШЕННЯ
Іменем України
11 березня 2019 року
Київ
справа №9901/989/18
адміністративне провадження №П/9901/989/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Шипуліної Т.М.
суддів: Бившевої Л.І., Данилевич Н.А., Шарапи В.М., Юрченко В.П.
за участю: секретаря Жидецької В.В.,
представника відповідача Карлаша Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №П/9901/989/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
ОСОБА_3 27.12.2018 (вх. від 27.12.2018) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним ненадання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України публічної інформації за надісланим електронною поштою запитом від 28.10.2018 з вимогами: повідомити про вхідні реквізити заяви про відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тетяни Шилової; повідомити про результати розгляду заяви про відвід Тетяни Шилової; надати документ за результатами розгляду заяви про відвід Тетяни Шилової; повідомити, коли заяву про відвід Тетяни Шилової було розміщено у досьє кандидата у Верховний Суд ОСОБА_4.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_3 вказував на такі аргументи:
ігнорування Вищою кваліфікаційною комісією суддів України розгляду запиту ОСОБА_3 на інформацію є протиправним, оскільки порушує гарантоване статтею 34 Конституції України та статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право особи на інформацію, яке включає можливість вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію та підлягає обмеженню лише за виключних випадків;
ненадання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України як розпорядником публічної інформації відповіді на запит свідчить про відмову у доступі до такої інформації за відсутності підстав, передбачених у статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
запитувана інформація є суспільно необхідною, оскільки стосується актуальних у дискусії громадськості питань щодо процесу реалізації одного з найважливіших етапів запровадження судової реформи, а тому право населення знати таку інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення;
своєчасне надання запитуваної інформації сприяє уникненню підриву довіри до рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, результатів конкурсу до Верховного Суду та самого Верховного Суду;
недотримання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України встановлених законодавством строків надання відповіді на запит про інформацію є порушенням прав позивача на доступ до публічної інформації.
Відповідач заперечував проти задоволення позову та у відзиві на позовну заяву та під час надання пояснень в судовому засіданні посилався на такі аргументи:
Вищою кваліфікаційною комісією суддів України самостійно до початку розгляду справи були вчинені дії, спрямовані на забезпечення позивачу доступу до запитуваної інформації шляхом надання 21.01.2019 відповіді на його запит;
заявлена ОСОБА_3 в цьому позові вимога про визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосується порушень суб'єктом владних повноважень, яких не існує на момент судового розгляду справи;
суд в межах цього адміністративного провадження позбавлений можливості відновити реально порушене право позивача, оскільки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України добровільно вжито відповідних заходів;
велике коло надважливих завдань, покладених на Вищу кваліфікаційну комісію суддів України в період реалізації процесу масштабного реформування суддівського корпусу, має наслідком виникнення надмірної завантаженості у роботі такого державного органу;
Вища кваліфікаційна комісія суддів України дізналася про ненадання ОСОБА_3 відповіді на його інформаційний запит після отримання відомостей про подання позивачем цього позову, а щодо відповідальної особи, яка не здійснила вчасну реєстрацію такого запиту, проводиться службове розслідування.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою від 03.01.2019 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. відкрив провадження у справі №П/9901/989/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 04.02.2019 о 16.30 год.
Від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 24.01.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання від 23.01.2019 №19-424/19 про закриття провадження у справі.
Судове засідання 04.02.2019 не відбулося, у зв'язку з відсутністю складу колегії судів, визначеної для розгляду цієї справи. Наступне судове засідання призначено на 11.03.2019 о 16.00 год.
Від позивача 11.03.2019 надійшло клопотання від 10.03.2019 про здійснення розгляду справи без його участі. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 наголосив на порушенні його прав внаслідок несвоєчасного надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України інформації на запит.
Під час відкритого судового засідання 11.03.2019 за участю представника відповідача судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про закриття провадження у справі.
За наслідками розгляду справи після виходу суду з нарадчої кімнати 11.03.2019 проголошено скорочене судове рішення про часткове задоволення позову.
IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 07.11.2016 №145/зп-16 оголосила конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 07.02.2017 №11/вс-17 допустила ОСОБА_4 до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Громадська рада доброчесності подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затверджену 30.06.2017 заяву про відвід члену Комісії Тетяни Шилової при розгляді питання щодо кандидата на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4, щодо якої оголошено перерву у зв'язку з наданням Громадською радою доброчесності висновку від 11.05.2017 про невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності.
Президент України Указом від 10.11.2017 №357/2017 призначив суддів Верховного Суду, у тому числі: суддю Ступак О.В. у Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
ОСОБА_3 28.10.2018 о 18.44 год. надіслав на електронну адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (public_info@vkksu.gov.ua) інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації, у якому просив:
повідомити про вхідні реквізити заяви Громадської ради доброчесності від 30.06.2017 про відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тетяни Шилової при розгляді питання щодо кандидата на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 в межах кваліфікаційного оцінювання;
повідомити про результати розгляду заяви Громадської ради доброчесності від 30.06.2017 про відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тетяни Шилової;
надати документ, прийнятий Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами розгляду заяви Громадської ради доброчесності від 30.06.2017 про відвід Тетяни Шилової;
повідомити, коли заяву Громадської ради доброчесності від 30.06.2017 про відвід Тетяни Шилової було розміщено у досьє кандидата на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4.
Вказану інформацію ОСОБА_3 просив надіслати в електронній формі на адресу електронної пошти (maselko.r@gmail.com).
Вища кваліфікаційна комісія суддів України отримала запит ОСОБА_3 на інформацію 28.10.2018 о 18.44 год.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України зареєструвала такий документ 15.01.2019 за вх. №м/ел-1/19/18.
Згідно з наданими представником Вищої кваліфікаційної комісії суддів України поясненнями реєстрація інформаційного запиту ОСОБА_3, отриманого 28.10.2018, здійснена лише 15.01.2019 з огляду на помилку відповідальної особи відповідача. Такі дії працівника Комісії є предметом службового розслідування, проведення якого станом на момент розгляду справи не закінчене.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України листом від 21.01.2019 №М-313/19 надала ОСОБА_3 відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 28.10.2018 та повідомила про таке:
заяву Громадської ради доброчесності від 30.06.2017 про відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тетяни Шилової зареєстровано в автоматизованій системі діловодства Комісії 30.06.2017 за №21ел-965/17;
заяви Громадської ради доброчесності про відвід не підлягають розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в порядку, передбаченою статтею 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, оскільки Громадська рада доброчесності не уповноважена заявляти відводи, а також не належить до ініціаторів або осіб, стосовно яких розглядаються питання на засіданнях Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в межах кваліфікаційного оцінювання;
дату долучення заяви Громадської ради доброчесності від 30.06.2017 про відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тетяни Шилової до суддівського досьє ОСОБА_4 не зафіксовано, тому надати таку інформацію не вбачається можливим.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Згідно з положеннями преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Положеннями статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI встановлено види інформації, до якої може бути застосовано обмеження в доступі: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація, та сукупність вимог, дотримання яких є обов'язковим для такого обмеження.
Статтею 12