ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2019 року
Київ
справа №363/1097/17
адміністративне провадження №К/9901/20495/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 363/1097/17
за позовом ОСОБА_2
до Управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бігуна Станіслава Володимировича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бігуна Станіслава Володимировича
на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року (головуючий - Рудюк О.Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів - Коротких А.Ю., Файдюка В.В.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бігуна Станіслава Володимировича (далі -відповідач), в якому просив:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №862531 від 18 березня 2017 року складену відносно позивача.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
16 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області вирішив:
- адміністративний позов задовольнити;
- постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 862531 від 18.03.2017 року, якою ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень -скасувати.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що автомобіль позивача рухався з неробочим освітленням заднього номерного знаку.
Також суд першої інстанції зазначив, що відеозапис на місці зупинення позивача проводився із перервами, у зв'язку з чим не є належним доказом того, що позивач не повідомив інспектора про обставини, які впливають на притягнення до відповідальності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
22 серпня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
- апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бігуна С.В. залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга інспектора роти № 1 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку Бігуна С.В., яка у лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
У касаційній скарзі відповідач просить:
- скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року;
- прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.
Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставних висновків про визнання незаконною оспорюваної постанови.
Позивач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Посилаючись на встановлені обставини справи та висновки оскаржуваних судових рішень ОСОБА_2 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.03.2017 року о 23 годині 15 хвилин під час патрулювання працівниками поліції, зупинено транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з.НОМЕР_2, причиною зупинки слугувало відсутність освітлення заднього номерного знаку. Крім того, при перевірці документів виявлено прострочений страховий поліс.
В 23 години 25 хвилин відповідач попрямував до службового автомобілю для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зйомка зупинилась.
О 23 годині 40 хвилин зйомка відновилась, відповідач роз'яснив зміст постанови та повідомив, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП штраф призначено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач із постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився та вважаючи вказану постанову незаконною звернувся в суд за захистом свого порушеного права.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-