ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року
Київ
справа №804/587/18
адміністративне провадження №К/9901/68168/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»
на рішення
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (суддя О.С. Рябчук)
та постанову
Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року (колегія у складі суддів: Н.А. Бишевська, І.Ю. Добродняк, Я.В. Семененко)
у справі
№ 804/587/18
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»
до
Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про
визнання протиправними дії, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» (далі - ТОВ «Агат») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02 жовтня 2017 року № 5301-п «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агат» з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року;
визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 05 грудня 2017 року № 0019381306, № 0019401306, № 0019391306.
Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку призначення та проведення перевірки, а також зазначено, що податкові повідомлення-рішення не містять розрахунку податкового зобов'язання та не містять підпису заступника начальника ГУ ДВС у Дніпропетровській області та печатки відповідача, складені за неправильною формою. Крім того, позивачем відзначено, що ним своєчасно був нарахований податок з доходів фізичних осіб, однак нарахування податку помилково були ним здійснені з меншої ставки податку 5%, що призвело до перерахування до бюджету податку у меншому розмірі, ніж визначено Податковим кодексом України у визначені законом строки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що спірний наказ вичерпав свою дію фактом його виконання та його скасування не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимим для нього, при цьому позивачем здійснено допуск співробітників податкової інспекції до перевірки. Зокрема, проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки та при її проведенні. Окрім того, судами відзначено, що оскільки, позивачем підтверджується факт помилкового нарахування податку з доходів фізичних осіб, а саме, за меншою ставкою податку і не оскаржується сума донарахованого податку, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його позову та апеляційної скарги.
У письмовому відзиву на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суддів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 жовтня 2017 року посадовою особою податкового органу був прийнятий наказ № 5301-п «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених (нарахованих) пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року та направлення на перевірку №11466 від 02 жовтня 2017 року.
Директору ТОВ «АГАТ» ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року пред'явлено направлення на перевірку та вручено копію наказу від 02 жовтня 2017 року № 5301-п, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 на направленні на перевірку.
06 жовтня 2017 року головним державним ревізором-інспектором, Захарченко Т.В., був вручений запит про надання документів ув'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року.
В зазначеному запиті містилася інформація про надання документів у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки.
У відповідь на надісланий запит, позивачем надано необхідні запитувані документи.
На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку № 11466 від 02 жовтня 2017 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агат», за результатами якої складено акт № 17271/04-36-13-06/20270641 від 20 жовтня 2017, яким встановлено порушення позивачем пп. 167.5.1. п. 167.5 ст. 167, пп. 170.5.2. п. 170.5 ст.170 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не було нараховано, утримано та сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді дивідендів. Позивачем було нараховано та сплачено податок на доходи фізичних осіб за ставкою 5%, в той час, як відповідно (в редакції що діяла з 01 січня 15 року) ставка податку в 2015 році встановлена у розмірі 20 відсотків до бази оподаткування, в 2016 році -18 відсотків. Військовий збір з доходу у вигляді дивідендів за перевіряємий період позивачем не утримувався та не сплачувався.
За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків акта відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2017 року:
№0019381306, яким ТОВ «Агат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 95700,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 56775,00 грн.;
№ 0019401306, яким до ТОВ «Агат» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.;
№ 0019391306, яким ТОВ «Агат» збільшено суму грошового зобов'язання по військовому збору за основним платежем у сумі 10350,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6262,50 грн.
Окрім того, судами встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення містять розрахунки податкових зобов'язань та містять підпис в.о. заступника начальника ГУ ДВС у Дніпропетровській області Сікіріної І.В. та печатку.
Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задово