ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року
Київ
справа №235/6862/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17960/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління ПФУ) на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року (суддя Назаренко Г.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (судді Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі № 235/6862/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - Товариство) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ (з урахуванням уточнень) про:
визнання протиправним та скасування рішення управління ПФУ від 17 жовтня 2016 року про відмову у призначенні пенсії позивачу;
зобов'язання управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 05 грудня 2005 року по 31 серпня 2014 року в Товаристві електрослюсарем підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті та машиністом гірничих виймальних машин підземного 6 розряду з повним робочим днем у шахті відповідно до статті 14 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);
зобов'язання управління призначити пенсію позивачу незалежно від віку з 19 липня 2016 року відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) та статті 14 Закону № 1788 ХІІ.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області постановою від 20 січня 2017 року позов задовольнив.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач безпідставно не включив до пільгового стажу позивача спірний період роботи, оскільки він є достатнім для призначення пенсії на підставі положень частини першої статті 14 Закону № 1788-ХІІ. У зв'язку з цим рішення управління ПФУ про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним.
Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги, аналогічні висловленим в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди відповідача з оцінкою обставин справи, а саме щодо безпосередньої зайнятості на пільгових роботах позивача у спірний період роботи на Товариство, стосовно відомостей трудової книжки та ненадання уточнюючих довідок про періоди роботи на Товариство.
Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.
Суди у цій справі встановили, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з 05 грудня 2005 року працював на Товариство. Відомостей про його звільнення трудова книжка не містить.
Товариство знаходиться в зоні антитерористичної операції (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»), фактичну діяльність не проводить з 01 жовтня 2014 року, що засвідчено сертифікатами про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України.
19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, частини першої статті 14 Закону № 1788-ХІІ.
Для підтвердження стажу роботи, в тому числі і на пільгових умовах, позивач надав трудову книжку, довідки про спуски в шахту, копії наказів у т.ч. про атестацію робочих місць, та інші. Додатково при розгляді заяви позивача управлінням ПФУ взяті до уваги індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2000 року по 2016 рік.
Управління ПФУ рішенням від 17 жовтня 2016 року відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини першої статті 14 Закону № 1788-ХІІ через відсутність необхідного пільгового стажу в підземних умовах (25 років). Відповідач не зарахував до пільгового стажу перебування у відпустці без збереження заробітної плати 03 дні у 2015 році та 14 днів у 2016 році та період роботи з 05 грудня 2005 року (дата звільнення відсутня) з огляду на не надання уточнюючої довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи, згідно з вимогами пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). Страховий стаж на момент звернення складає 25 років 02 місяці 16 днів, стаж підземної роботи - 16 років 05 місяців 26 днів.
Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та не зарахуванням періоду роботи з 05 грудня 2005 року на Товариство, позивач звернувся до суду із указаним позовом.
Крім того, суди зазначили про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці відсутні відомості щодо звільнення позивача (або продовження роботи на Товариство), позивач не може отримати довідку про підтвердження трудового стажу з Товариства у зв'язку з рейдерським захопленням (про що відкрито кримінальне провадження № 12014050000000546 від 11 вересня 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами про настання обставин непереборної сили від 04 листопада 2014 року № 4473/05-4 та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 01 грудня 2014 року №5509/05-4.