ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року
Київ
справа №804/1280/16
адміністративне провадження №К/9901/28313/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 (суддя: О.М. Турова)
та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 (колегія суддів у складі: А.В. Шлай, Т.С. Прокопчук, С.В. Чабаненко)
у справі
№804/1280/16
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»
до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 26.02.2016 №0000315000 та №0000325000.
Позов мотивований реальністю виконання господарських операцій зі спірними контрагентами (ТОВ «Капелоу», ПП «Сунатко», ТОВ «Проектбудсервіс», ТОВ «НВП Аріадна». ТОВ «Сантерра Фарм», ТОВ «Медвейв», ТОВ «НВП Система»), що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. На спростування висновків податкового органу позивач посилається на те, що вид, обсяг господарських операцій з зазначеними контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, змінами в майновому стані підприємства, використанням отриманих послуг та товарів в господарській діяльності підприємства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами-постачальниками, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «БаДМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Капелоу» за лютий, квітень 2015 року, ПП «Сунатко» за лютий 2015 року, ТОВ «Проектсервісбуд» за лютий 2015 року, ТОВ «НВП «Аріадна» за березень-квітень 2015 року, ТОВ «Сантерра Фарм» за березень 2015 року, ТОВ «Медвейв» за травень 2015 року, ТОВ «НВП «Система» за лютий, березень, липень 2015 року.
За результатами перевірки складено акт від 12.02.2016 № 25/28-01-50-31816235, яким зафіксовано порушення позивачем приписів пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пукту198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «БаДМ» занижено податок на додану вартість у сумі 649554,74 грн.; завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24) за липень 2015 року у сумі 38664,89 грн.
Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що позивачем протягом періоду, що перевірявся, були укладені правочини з контрагентами ТОВ «Капелоу», ПП «Сунатко», ТОВ «Проектбудсервіс», ТОВ «НВП Аріадна». ТОВ «Сантерра Фарм», ТОВ «Медвейв», ТОВ «НВП Система», які не спрямовані на реальне настання наслідків. За результатами аналізу баз даних встановлено що у ТОВ «Капелоу» відсутні трудові ресурси, необхідні для виконання послуг з виконання програмної частини по інтеграції приводного роликового конвеєра керованого ПЛК з спіральним конвеєром, монтажу механічної частини конвеєра (монтаж секцій, монтаж опор, збирання секцій та опор), монтажу системи контролю (встановлення контролерів, датчиків, налаштування датчиків, плат управління, монтаж сигнальної електричної мережі), монтажу силової електричної мережі конвеєра, та пусконалагоджувальних робіт, а інших юридичних або фізичних осіб підприємство не залучало. Не встановлено ланцюг придбання товару у ТОВ «Капелоу». В ході перевірки не надано документальною підтвердження передачі Замовником Підряднику ПП «Сунатко» проектної (Робочої) документації та будівельних майданчиків на об'єктах будівництва, не надано перелік осіб, яким ПП «Сунатко» надано повноваження на виконання певного виду робіт на об'єктах будівництва, а згідно податкової інформації встановлено відсутність у ПП «Сунатко» необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності в зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, осн