ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2019 року
Київ
справа №823/2312/18
провадження №К/9901/838/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/1485/17
за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Тимошенко В. П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Лічевецького І. О., суддів: Земляної Г. В., Мельничука В. П.
І. Суть спору
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Черкаської районної державної нотаріальної контори, в яких просив визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм статті 40 Конституції України при направленні позивачу відповіді від 02 червня 2018 року за № 1079/02-14, як неправомірні, та як наслідок саму відписку незаконною і зобов'язати відповідача розглянути заяву з обов'язковим наданням позивачу відповіді Ворони О. О. про відсутність у позивача права на спадщину та даними всіх органів державної влади та їх посадових осіб відносно яких позивач нібито висловив наклеп, образи та дискредитацію.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним отримано від Черкаської районної державної нотаріальної контори лист від 02 червня 2018 року за № 1079/02-14 щодо результату розгляду його заяви від 04 травня 2018 року, який на його думку, порушує норми статті 40 Конституції України.
2.1. Разом з цим, стверджує, що відповідач не розглянув заяву № 2 з проханням надати відповідь приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Ворони О. О. про відсутність у ОСОБА_1 права на спадщину та даними всіх органів державної влади та їх посадових осіб відносно яких нібито позивач висловив "наклеп, образи та дискредитацію".
2.2. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувсь до суду з метою захисту своїх прав.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 1 у прийнятті якої відповідачем було відмовлено з письмовим підтвердженням на заяві у зв'язку з тим, що текст містив наклепи і образи, дискредитацію органів державної влади, керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
4. 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою № 2 з проханням направити на його адресу лист відповідача, який був адресований приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Вороні О. О. та відповіді на нього щодо підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлого ОСОБА_5
5. 10 березня 2018 року Черкаською районною державною нотаріальною конторою було надіслано позивачу лист № 538/02-14 про результати розгляду заяви, в якому роз'яснено, що стосовно оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, згідно зі статтею 1276 Цивільного кодексу України спадкоємці померлого спадкодавця подають заяву про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини після спадкодавця, який помер першим. Отже, позивачу необхідно було подати заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до нотаріуса, в якого було заведено спадкову справу щодо майна померлого. Оскільки мати ОСОБА_5 померла до шестимісячного строку прийняття спадщини, а тому право на прийняття належної їй (ОСОБА_4.) частки спадщини, переходило б до її спадкоємців (спадкова трансмісія ст. 1276 ЦК України).
6. 04 травня 2018 року позивач звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу документів вказані в його заяві № 2 та зазначити з точністю всіх органів державної влади та їх посадових осіб кого позивач образив.
7. 02 червня 2018 року Черкаською районною державною нотаріальною конторою було надіслано позивачу лист № 1079/02-14 про порядок надання відомостей, яким повідомлено, що згідно зі статтею 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також стажист нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Крім того, за отриманням інформації щодо спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка заведена у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Ворони О. О. позивач вправі звернутися до вказаного нотаріуса. Стосовно того, що позивач вимагає вказати точні назви і кількість органів державної влади, підприємств, установ та організацій з вказівкою прізвищ, повідомив, що Черкаська районна нотаріальна контора не уповноважена на надання такої інформації.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, в позові відмовлено.
9. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь відповідача була надана уповноваженою особою, у строки, що передбачені Законом України "Про звернення громадян", з наданням чітких, аргументованих та виключних відповідей на поставлені позивачем питання.
10. Зазначена позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
11. Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
12. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій внаслідок упередженого, на думку позивача, ставлення до нього, необ'єктивного та одностороннього судового розгляду цієї справи.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
17. Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено п