ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа №639/4278/16-а
адміністративне провадження №К/9901/321/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (суддя Калиновський В.А.) у справі № 639/4278/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора 9 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Рипаленка Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 9 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Рипаленка О.В. про скасування постанови від 25.01.2016 серії ПС 2 № 741603 у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 залишено без задоволення клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, послався на пункт 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), в якому зазначено про обов'язковість наявності особистого підпису одержувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», однак не звернув уваги на те, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016, не міститься особистого підпису ОСОБА_2, а лише зазначено прізвище «ОСОБА_2». Отже, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі, не всебічно та без застосування принципу безпосередності було досліджено та оцінено докази, а також не взято до уваги пояснення сторін щодо відсутності підпису та не повно і не всебічно досліджено рекомендоване повідомлення про вручення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження, далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з відповідними доказами.
Позивач, усуваючи недоліки апеляційної скарги, зазначив, що у повідомленні про вручення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 в графі «вручено особисто» не міститься його особистого підпису, що підтверджувало б факт отримання ним ухвали суду першої інстанції особисто. У зазначеній графі наведено лише прізвище «ОСОБА_2», що не дає змоги стверджувати, що саме він отримав копію ухвали від 22.06.2016.
Проте, суд апеляційної інстанції наведені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнав необґрунтованими, оскільки визнав, що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, де в графі «вручено особисто» написано «ОСОБА_2» свідчить, що рекомен