ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3753/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р.
у складі колегії суддів: Л. П. Зубець - головуючий, А. І. Мартюк, Н. Ф. Калатай
за позовом комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа"
до комунального закладу Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна лікарня"
про стягнення заборгованості у сумі 214 817,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
КП Таращанської районної ради "Таращатепломережа" звернулося до господарського суду з позовом до комунального закладу Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна лікарня" про стягнення 153 072, 57 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 4 352,00 грн. 3% річних, 19 194,72 грн. інфляційних втрат та 38 198,19 грн. пені.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем порушено обов'язок з оплати спожитої за жовтень 2016 року - листопад 2016 року теплової енергії за договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 від 15.10.2016 р.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Київської області від 05.09.2018р. у справі №911/3753/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р., в задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів наявності заборгованості у відповідача за спірний період у заявленій сумі, зокрема актів приймання - передачі (надання послуг) теплової енергії за період жовтень 2016 року - листопад 2016 року, оформлених згідно з вимогами законодавства. Надані витяги з оборотної відомості, а також копії меморіального ордеру №6 за грудень 2016 року, суди визнали не належними доказами отримання відповідачем теплової енергії від позивача на загальну суму 352 972,57 грн. за вищевказаний період, оскільки вони свідчать лише про окремі розрахунки позивача з іншими суб'єктами господарювання.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
КП Таращанської районної ради "Таращатепломережа", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду у даній справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розглянув справу без участі позивача, чим порушив передбачені законом права, зокрема на участь в судовому засіданні та подавати докази.
Позивач вказує на наявний в матеріалах справи лист відповідача, в якому останній просив надати йому рахунок та акт виконання робіт за спожите теплопостачання на суму 199 900 грн. та гарантував провести остаточний розрахунок. На думку позивача твердження відповідача про погашення заборгованості в повному обсязі не підтверджено письмовими доказами.
У скарзі зазначається, що для проведення призначеної у даній справі експертизи КНДІСЕ направило сторонам клопотання про надання письмових матеріалів, зокрема і актів приймання-передачі теплової енергії за період жовтень-листопад 2016 року. Проте оскільки відповідач не підписав дані акти, позивач фізично не мав можливості надати їх для проведення експертизи. Крім складання актів приймання-передачі теплової енергії інші документи чинним на той час законодавством не передбачалися.
На думку скаржника, доказами, які підтверджують факт надання позивачем послуг, є лист КЗ ТРР "Таращанська районна лікарня" за №2020 від 08.12.2016р. та лист за №1824 від 03.11.2016р.
4. Позиції інших учасників справи
КЗ ТРР "Таращанська центральна районна лікарня" у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що договір №6621 від 15.10.2016р. був оформлений неналежним чином, без встановлення ціни та обсягів споживання, що суперечить ст. 180 ГК України та вимогам бюджетного законодавства.
Також вказує, що позивач протягом жовтня-листопада 2016 року не надавав відповідачу актів приймання-передачі, а надсилав лише рахунки фактури.
Згідно договору №6621 від 12.12.2016р. відповідачем були зареєстровані зобов'язання перед позивачем на суму 199 900 грн. та був проведений розрахунок.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
15 жовтня 2016 року між комунальним підприємством Таращанської районної ради "Таращатепломережа" як теплопостачальною організацією та комунальним закладом Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна лікарня" як споживачем був укладений договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 (далі - договір №1), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язувався її прийняти і оплатити.
Відповідно до п. 2.1 даного договору №1 теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору і максимальних теплових навантажень у вигляді гарячої води на такі потреби (максимальне годинне навантаження): опалення та вентиляцію в період опалювального сезону - 0,809 Гкал/год.; гаряче водопостачання протягом року або по графіку; технологічні потреби. Всього: 0,809 Гкал/год.
Згідно з п. 2.4 договору ціна цього договору становить: ____ грн.
Відповідно до п. 4.2 договору №1 відповідач зобов'язується, зокрема, додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені в додатку 1, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені договором.
Згідно з п. 5.2.1 договору №1 позивач зобов'язувався забезпечувати постачання теплової енергії відповідачу в обсягах згідно договору.
Відповідно до п. 7.1 договору №1 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до установлених тарифів (розрахунків).
Пунктом 7.3 договору №1 встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п. 7.7 договору №1 відповідач щомісячно, до 5 числа місяця, що настає за звітним, надає позивачу акт про обсяги фактично використаної теплової енергії.
Згідно з п. 9.1 договору №1, розбіжності та спори між сторонами, пов'язані з виконанням, зміною та розірванням цього договору, вирішуються шляхом проведення переговорів, обміном листами (телеграмами, факсами) укладанням додаткових угод. Пропозиції відносно зміни договірних величин теплопостачання надаються сторонами не пізніше 30 днів до початку кварталу.
Відповідно до п. 9.2 договору №1 в разі неможливості досягти згоди сторони мають право звернутись до суду для вирішення спірного питання.
За твердженнями позивача, на виконання умов договору №1 позивач поставив відповідачу теплову енергію в потрібних відповідачу обсягах на загальну суму 352 972,57 грн.
08 грудня 2016 р. відповідач направив позивачу лист №2020, у якому просив надати йому рахунок та акт виконаних робіт за спожите теплопостачання на суму 199 900,00 грн. та повідомив про те, що остаточний розрахунок за спожите теплопостачання буде проведено відповідачем при надходженні коштів.
12 грудня 2016 р. між сторонами був підписаний договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 (далі - договір №2), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався поставити у власність відповідача теплову енергію, а відповідач зобов'язувався її прийняти і оплатити.
Відповідно до п. 2.1 договору №2 теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору і максимальних теплових навантажень у вигляді гарячої води на такі потреби (максимальне годинне навантаження): опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону - 0,809 Гкал/год.; гаряче водопостачання - протягом року або по графіку; технологічні потреби. Всього: 0,809 Гкал/год.
Пунктом 2.3 договору №2 встановлено кількість послуг - 90,775 Гкал.
Згідно з п. 2.4 договору №2 ціна цього договору становить 199 900 грн.
10 листопада 2017 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №61 та просив оплатити заборгованість.
20 листопада 2017 р. у відповіді на претензію відповідач повідомив про те, що між сторонами підписано договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти №6621 від 12.12.2016р. і обов'язок щодо сплати коштів відповідно до умов цього договору відповідачем виконано у повному обсязі, борг перед позивачем відсутній.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
За приписами ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як