Постанова
Іменем України
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 520/3854/17
провадження № 51-7433 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Щепоткіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Піх Ю. Г.,
захисника ШевчукаВ. С.,
засудженого ОСОБА_2,
перекладача АзароваА. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160500007195, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця м. ЗугдідіРеспубліки Грузії, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за: ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 20 серпня 2015 року близько 12.00 год., за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на вул. Розумовській в м. Одеса, з припаркованого автомобіля здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5, на загальну суму 33920 грн.
Крім того, ОСОБА_2, 02 березня 2017 року близько 12.00 год., перебуваючи у дворі будинку № 5/2 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, з салону припаркованого автомобіля, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 18898 грн. Після цього, ОСОБА_2 був помічений свідком ОСОБА_7, який побачив в руках засудженого майно потерпілого та спробував наздогнати ОСОБА_2, вимагаючи повернути майно, але засуджений з місця злочину втік.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м'якості. Не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, прокурор не погоджується зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги про це та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без зміни. Стверджує, що з огляду на наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, застосування положень ст. 75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Під час касаційного розгляду прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_2 та його захисник Шевчук В. С. під час касаційного розгляду вважали, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність обвинувачення та правильність кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 1