Постанова
Іменем України
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 127/16198/18
провадження № 51-49 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Білик Н. В., Слинька С. С., за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П., прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Серветника В. П., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001587, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Мала Деребчинка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого на АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він за невстановлених обставин, у невстановлений час та місці, діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі без мети збуту. 20 квітня 2018 року приблизно о 20.00 в ході проведення на території пристані, що на вул. Князів Коріатовичів у місті Вінниці, огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 25,58 г, який ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК на підставі ч. 4 ст. 309 КК, а кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали місцевого та апеляційного судів щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_1 не страждав на наркоманію, курс лікування пройшов з метою уникнути кримінальної відповідальності, а тому положення ч. 4 ст. 309 КК щодо нього застосовані неправильно. Порушенням вимог процесуального закону вважає прийняття судом зазначеного рішення на стадії підготовчого судового засідання, а також невирішення питання щодо процесуальних витрат. Всупереч приписам ст. 419 КПК апеляційний суд відповідних доводів прокурора належним чином не перевірив та безпідставно залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У письмовому запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_2 вказав на законність і обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_1 та просив залишити їх без зміни.
В судовому засіданні прокурор Піх Ю. Г. не підтримала касаційну скаргу прокурора.
Захисник ОСОБА_2 також заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому неведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала місцевого суду про звільнення