Постанова
Іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа № 626/1833/15-ц
провадження № 61-15798св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - селянськефермерськегосподарство «Злагода»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Злагода» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у складі судді Тарасенко Л. І. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Бездітка В. М., Сащенка І. С.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року селянське фермерське господарство «Злагода» (далі - СФГ «Злагода») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.
В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_4 працював на посаді тракториста-машиніста у СФГ «Злагода». З ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
27 квітня 2015 року відповідач згідно наряду проводив посів соняшнику трактором МТЗ-82.1 та сівалкою УПС-8 на полі №11 с.Березівка. Біля одинадцятої години відповідач, самовільно залишивши місце роботи, поїхав до тракторної бригади і по дорозі не впорався з керуванням транспортного засобу і в'їхаву перешкоду (паркан), чим спричинив пошкодження сівалки УПС-8. При цьому ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Для ремонту сівалки було придбано запчастини на суму 36440, 77 грн.
Внаслідок вказаних дій відповідача було розсипано (знищено) насіння соняшнику та добрива на суму 1 689,00 грн.
З урахуванням наведеного,СФГ «Злагода» просило стягнути з ОСОБА_4 38 129,77 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати 381,29 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позов СФГ «Злагода»задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СФГ «Злагода» матеріальну шкоду в сумі 1 156,13 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 11,43 грн, а всього стягнуто 1167,56 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між СФГ «Злагода» та ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року, не може бути підставою для матеріальної повної відповідальності, оскільки тракторист-машиніст не належить до категорії працівників (за займаною посадою і виконаною роботою), з якими господарство мало право укладати письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. Позивачем не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 на час завдання шкоди позивачеві перебував у стані алкогольного ОСОБА_4 визнав позов на суму 1156,77 грн, яка підлягає стягненню з нього.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу СФГ «Злагода»відхилено, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи із їх безпідставності й недоведеності. Надані позивачем докази визнані такими, що не доводять факту перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння. Посилання СФГ «Злагода» щодо правильності укладення з ОСОБА_4 договору про повну матеріальну відповідальність визнані безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі СФГ «Злагода» просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги СФГ «Злагода» задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, невідповідність висновків судів обставинам справи та дослідженим доказам, порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами недотримано вимог статей 130, 132, 134, 139 КЗпП України, не надано неналежної оцінки доказам у справі, які підтверджують, що ОСОБА_4 виконував роботу, безпосередньо пов'язану з виконанням сільськогосподарських механізованих робіт з обробітку землі, у зв'язку із чим використовував трактор і сіялку, яку 27 квітня 2015 року пошкодив, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Пошкодження сіялки мало місце у той час, коли ОСОБА_4, самовільно залишивши робоче місце, рухався на ввіреній йому техніці у особистих цілях.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 працював у СФГ «Злагода» на посаді тракториста-машиніста. 06 травня 2015 року він був звільнений за прогул.
27 квітня 2015 року ОСОБА_4згідно наряду проводив посів соняшнику. По дорозі до тракторної бригади не впорався з керуванням, в'їхав у загороджу, в результаті чого було пошкоджено сівалку УПС-8, яка належить СФГ «Злагода».
У судовому засіданні відповідачем визнано, що 27 квітня 2015 року ним було пошкоджено два ланцюга та два бункера апарату насінневого на сівалці УПС-8.
Відповідно розрахунку СФГ «Злагода» потреби коштів на придбання запасних частин та комплектуючих для ремонту сівалки УПС-8 складають 36440,77 грн, відповідно до довідки СФГ «Злагода» загальна вартість втрат насіння та добрив складає 1689,00 грн. При цьому з акту виконання робіт № 1 по ремонту сівалки УПС-8 від 30 квітня 2015 року, лімітно-забірної картки № 5 від 28 квітня 2015 року та товарного чеку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року слідує, що для ремонту було придбано та замінено на сівалці пошкоджені частини на суму 5752,83 грн.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно положень Перейти до повного тексту