ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 296/9376/16-а
провадження № К/9901/24573/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 296/9376/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Жизневської А. В., Кузьменко Л. В., Іваненко Т. В.) від 12 квітня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок № 850);
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення (затвердити висновок) про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 850 та надіслати його разом із зазначеними документами голові ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області для видання наказу про виплату такої допомоги;
- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 217500 грн.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що з 06 червня 2016 року у зв'язку з отриманням травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Зокрема, військово-лікарською комісією державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» встановлено, що отримана ОСОБА_2 травма (струс головного мозку) 09 квітня 2009 року, у період його роботи в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, пов'язана з виконанням службових обов'язків.
Позивач зазначає, що у зв'язку з наведеним, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ (далі - Закон № 565-ХІІ), а також Порядку № 850 сформувало та направило до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням йому відповідної групи інвалідності, однак відповідач неправомірно відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги, посилаючись на те, що виплата такої допомоги повинна здійснюватись за останнім місцем служби поліцейського, а саме відповідним органом Національної поліції.
3. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.
Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 850 та прийняти відповідне рішення.
Стягнуто з Міністерство внутрішніх справ України в Житомирській області в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 10 травня 2017 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 05 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення Міністерства внутрішніх справ України, в якому останнє просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 17 квітня 1996 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ, звідки на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 05 листопада 2015 року № 328 о/с був звільнений з 06 листопада 2015 року за п. 63 «к» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації)) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
13. Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07 листопада 2015 року № 47 о/с ОСОБА_2 прийнятий на службу до Національної поліції.
14. Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 27 травня 2016 року № 102 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
15. Згідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 514580 від 17 червня 2016 року позивачу з 06 червня 2016 року встановлено ІІІ групу інвалідності, що пов'язана з виконанням службових обов'язків.
16. У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з вимогою про проведення виплати йому одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
17. 23 вересня 2016 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області підготувало висновок про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 565-ХІІ і на підставі пп. 3.2 Порядку № 850 у розмірі 217 500 грн. та подало його до Міністерства внутрішніх справ України.
18. Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 20 жовтня 2016 року № 1985/29/05-2016 ОСОБА_2 повідомлено про те, що його матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Порядку № 850 повернуті без розгляду, у зв'язку з тим, що призначення вказаної допомоги повинно проводитися за останнім місцем служби поліцейського.
19. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку № 850, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повернення без розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 з тих підстав, що призначення такої допомоги має здійснюватись за останнім місцем служби поліцейського, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та є протиправним.
21. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що за колишніми працівниками міліції, які перейшли на роботу до поліції і звільнились саме з Національної поліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, або яким визначено часткову втрату працездатності без установлення йому інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 565-ХІІ, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850. Зазначеним Порядком чітко встановлено, що заяву про виплату цієї допомоги такий працівник подає керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив службу, останній складає висновок щодо виплати грошової допомоги та надсилає його до МВС для прийняття відповідного рішення.
22. Той факт, що позивач після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ був прийнятий на службу в органи поліції не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 850.
23. Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що відповідач повернув без розгляду матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, тоді як відповідно до п. 9 Порядку № 850 Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження матеріалів мало прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених п. 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надіслати його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
24. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Міністерство внутрішніх справ України має повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 відповідно до Порядку № 850 з прийняттям відповідного рішення.
25. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень прав та законних інтересів позивача, оскільки на останнього, як на поліцейського, поширюються норми Закону № 580-VIII і наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, яким затверджено Порядок, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), та за змістом якого, одноразова грошова допомога у разі встановлення інвалідності проводиться за останнім місцем служби - у даному випадку Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.
26. Водночас апеляційний суд зазначив, що оскільки 07 листопада 2015 року позивача прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, органом, до якого позивач мав звернутися з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, є Головне управління Національної поліції.
27. Проте, позивач із відповідною заявою (рапортом) звернувся не за останнім місцем служби до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, яке, з огляду на характер спірних правовідносин та положення Порядку № 4, не мало повноважень на опрацювання документів з питань виплати поліцейським одноразової грошової допомоги.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційним судом не було враховано, що обласною МСЕК № 2 позивачу була встановлена група інвалідності, яка пов'язана із травмою, якою він отримав 09 квітня 2009 року при виконанні службових обов'язків саме проходячи