ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/347/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"
Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 30.11.2018
у складі колегії суддів: Матущак О.І. (головуючий), Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.
за скаргою ОСОБА_4
на дії Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
у справі №914/347/17
за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"
про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 132 936, 63 грн., стягнення середнього заробітку за весь час затримки на суму 167 537, 84 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 12.12.2018 поштовим відправленням ОСОБА_4 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 12.12.2018 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі №914/347/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/347/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі №914/347/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі №914/347/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16 за заявою ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".
4. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 у складі колегії суддів: судді-доповідача Уркевича В.Ю. суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Яновської О.Г., касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 - без змін; стягнено з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 1 762 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
5. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 поновлено касаційне провадження у справі №914/347/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 та продовжено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції
7. Господарським судом Львівської області здійснювалося провадження у справі №914/347/17 за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі - ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 135 492, 79 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 15.02.2017 на суму 85 903, 16 грн.; визнання ОСОБА_4 поточним кредитором у справі про банкрутство ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з грошовими вимогами на суму 221 395, 95 грн.
8. 01.09.2017 позивач збільшив позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до 156 333, 08 грн.; 03.10.2017 позивач збільшив позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до 167 537, 84 грн., зменшив позовні вимоги про стягнення заробітної плати до 132 936, 63 грн.
9. 19.10.2017 рішенням Господарського суду Львівської області позов задоволено частково, стягнено з ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі на суму 132 926, 99 грн. (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів при виплаті), а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку на суму 167 537, 84 грн. (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів при виплаті); у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 9,64 грн. відмовлено; стягнено з ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в дохід державного бюджету 4 506, 97 грн. судового збору.
10. 06.11.2017 місцевим судом на виконання рішення суду від 19.10.2017 у справі №914/347/17 видано накази; за заявою позивача постановою державного виконавця від 19.12.2017 відкрито виконавче провадження №55408609 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; постановою державного виконавця від 10.04.2018 накладено арешт на кошти боржника (відповідача), що містяться на рахунках, відкритих у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а постановою від 17.04.2018 державним виконавцем знято арешт з рахунку у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що належить боржнику ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".
11. 29.01.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2017 залишено без змін.
12. 26.07.2018 поштовим відправленням позивач - ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Слободи В.П. щодо винесення в межах виконавчого провадження №55408609 постанови про зняття арешту з коштів боржника від 17.04.2018; визнати недійсною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Слободи В.П. про зняття арешту з коштів боржника від 17.04.2018 у справі №914/347/17 в межах виконавчого провадження №55408609; зобов'язати начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області або державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, у межах виконавчого провадження №55408609 винести постанову про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (р/р 2600031282501, МФО 305749, ЄДРПОУ 00278801 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро").
13. 27.09.2018 ухвалою Господарський суд Львівської області у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії відділу Жидачівського РВС ГТУЮ у Львівській області відмовив.
14. Розглядаючи скаргу позивача на дії державного виконавця, місцевий суд встановив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2018 у справі №914/4160/14 про банкрутство ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за заявою керуючого санацією боржника Рудницького О.С. заборонено ПАТ "Банк Кредит Дніпро" виконувати постанови державного виконавця Жидачівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 10.04.2018 ВП №55408609 та від 11.04.2018 ВП №55408609 про накладення арешту на рахунки ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та арештовувати р/р №2600031282501, МФО 305749, код ЄДРПОУ 00278801 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; р/р №2604431282501, МФО 305749, код ЄДРПОУ 00278801 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", які відкриті ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до розгляду Господарським судом Львівської області заяви керуючого санацією боржника про скасування арештів від 16.04.2018 в порядку частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); зазначена ухвала суду набрала законної сили на момент розгляду судом скарги на дії державного виконавця у справі №914/347/17.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо зняття арешту з розрахункових рахунків боржника в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" постановою від 17.04.2018 у виконавчому провадженні №55408609 з виконання рішення суду від 19.10.2017 у справі №914/347/17 про стягнення з ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_4, відповідають положенням Закону про банкрутство щодо здійснення процедури санації та виконання затвердженого судом плану санації ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та статей 1, 18 Закону України "Про виконавче провадження" про вчинення виконавчих дій на підставах та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
15. ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.09.2018 у справі №914/347/17, в якій просив скасувати це судове рішення та задовольнити вимоги скарги позивача на дії державного виконавця, мотивуючи невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та невиконанням судом обов'язку щодо належного обґрунтування прийнятого рішення та спростування доводів скаржника.
15.1. Скаржник в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначив, що зважаючи на його процесуальний статус у справі №914/347/17 як позивача за вимогами про стягнення заробітної плати, він звільняється від сплати судового збору під час розгляду даної справи судами всіх інстанцій; за твердженням позивача, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, тому при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби судом не порушується нове провадження за такою скаргою і така скарга не підлягає оплаті судовим збором.
16. 05.11.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 13.10.2018 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.09.2018 у справі №914/347/17 залишено без руху; зобов'язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 20.11.2018.
16.1. Апеляційний суд, з посиланням на приписи підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та правову позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, зазначив, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосовується при оскарженні всіх без винятку ухвал господарського суду, які можуть бути предметом апеляційного перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
17. 19.11.2018 до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.11.2018 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому позивач зазначив про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які він вважає поважними, та зауважив, що скаржник в силу пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, прийняту за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо стягнення з відповідача-боржника на користь позивача заробітної плати; також, зважаючи на обставини здійснення щодо відповідача провадження у справі про банкрутство, на підставі пункту 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", позивач, як кредитор по заробітній платі, звільнений від сплати судового збору у спорі з боржником щодо її виплати.
18. 30.11.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 13.10.2018 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.09.2018 у справі №914/347/17 повернено скаржнику.
18.1. Апеляційним судом встановлено, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 05.11.2018 позивач виконав частково та надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 27.09.2018, однак, зважаючи на те, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не розглядалося.
18.2. Суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України зазначив, що як вимогу до форми апеляційної скарги законодавцем встановлено надання скаржником апеляційному суду доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення (ухвали) місцевого суду. Положеннями частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв (скарг), за подання яких судовий збір не справляється, однак, в такому переліку відсутні скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби; при цьому, частиною 2 статті 4 цього Закону не визначено ставки судового збору, що підлягає до сплати за подання до господарського суду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, який є обов'язковим до застосування судами в силу частини 4 статті 236 ГПК України.
Зважаючи на обставини неподання позивачем належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця у встановлений ухвалою апеляційного суду від 05.11.2018 у справі №914/347/17 строк, суд апеляційної інстанції застосував процесуальний наслідок неусунення ОСОБА_4 недоліків поданої ним апеляційної скарги та повернув її скаржнику на підставі частини 6 статті 260 ГПК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (позивач у справі)
19. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції порушено право ОСОБА_4 на доступ до суду у зв'язку з поверненням його апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 27.09.2018 у справі №914/347/17 з підстав несплати судового збору у встановлений ухвалою апеляційного суду від 05.11.2018 строк, так як предметом розгляду місцевого суду була скарга позивача на дії державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення заробітної плати з підприємства-відповідача, яке перебуває в процедурі банкрутства, що визначає правовий статус позивача як кредитора боржника з вимогами по заробітній платі та є підставою для його звільнення від сплати судового збору за апеляційний перегляд судового рішення, прийнятого місцевим судом за результатами розгляду скарги позивача в силу пунктів 1, 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
20. Скаржник мотивував свою позицію порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в розумінні порушення його "права на суд", одним з аспектів якого є право на виконання судового рішення, ухваленого національним судом, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (Рішення від 07.05.2002), в якому ЄСПЛ аналізував право на доступ до суду у світлі виконання судових рішень. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одних із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру. Таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби судове рішення, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, залишалося б невиконаним. Також, ЄСПЛ визнав неприпустимим те, що пункт 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень, оскільки виконання судового рішення слід розглядати як складову "судового розгляду".
21. Скаржник зауважив, що виконання судових рішень є завершальною та невід'ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а, відтак, така скарга не підлягає оплаті судовим збором; також, не обкладається судовим збором апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду, прийняту за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. Скаржник не погодився з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 щодо обов'язку скаржників сплачувати судовий збір за апеляційний перегляд усіх без винятку ухвал місцевого суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, та заперечував висновки апеляційного суду за змістом оскаржуваної ухвали від 30.11.2018, які зроблено з посиланням за зазначену судову практику.
22. Скаржник зазначив, що апеляційним судом не надано належного спростування доводів позивача, викладених у клопотанні, поданому на виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а також доводів позивача за змістом апеляційної скарги щодо наявності підстав для його звільнення від сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду про розгляд скарги на дії державного виконавця; зазначене не узгоджується з принципом належного здійснення правосуддя, складовою якого є обґрунтованість судових рішень, що зумовлює обов'язок суду у достатній мірі висвітлити мотиви, на яких базуються судові рішення, та викласти в судовому рішенні зауваження і доводи сторін, що були заслухані та належно вивчені судом під час розгляду справи (Рішення ЄСПЛ 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", Рішення ЄСПЛ 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції").
Доводи інших учасників справи
23. Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надійшли.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
24. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
25. Конституція України
Стаття 129 - основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
26. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частини 1, 4 статті 11 - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частина 2 статті 123 - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частина 1 статті 255 - окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (пункт 25 частини 1 цієї статті).
Частина 3 статті 258 - до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (пункт 2 частини 3 цієї статті).
Частина 4