ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2019 року
м.Київ
справа №661/4506/15-а
провадження №К/9901/14901/18, К/9901/14903/18, К/9901/14904/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 (суддя Ведяшкіна Ю.В.), ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.), ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 (суддя-доповідач Домусчі С.Д.)
у справі №661/4506/15-а
за позовом ОСОБА_2
до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4 - Начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області
про визнання незаконними дій по ненарахуванню субсидії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4 - Начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, в якому просила визнати дії Новокаховського управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області по ненарахуванню її сім'ї субсидії за період з 25.10.2012 по 10.11.2012 року незаконними.
2. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 позов задоволено частково: визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо належного виконання функції керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту, яка полягає у невжитті заходів по зобов'язанню балансоутримувача та електропостачальника скласти відповідні акти обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на опалювальний період 2012-2013 років, з метою вирішення питання про надання субсидії на опалювальний період 2012-2013 років - протиправною; в іншій частині позову відмовлено.
3. 03.06.2016 та 10.06.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявами про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016.
4. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 відмовлено.
5. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг, після залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016, апеляційні скарги повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням їх недоліків.
6. У касаційній скарзі на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані ухвали судів та направити матеріали справи до суду першої інстанції для роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016.
7. У касаційній скарзі на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції та зобов'язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційні провадження за її апеляційними скаргами.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, мотивувальна те резолютивна частини рішення містять посилання на докази, зазначені заявником, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався. В той час як доводи заявника стосуються його незгоди з судовим рішенням.
9. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційні скарги ОСОБА_2 та в подальшому повертаючи їх позивачу, виходив з того, що такі скарги не відповідають вимогам процесуального закону та підлягають поверненню позивачу, оскільки останній не усунув їх недоліки у строк, встановлений судом.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Позивач у касаційній скарзі на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016 наголошує, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили їй у роз'ясненні постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016, оскільки вона є незрозумілою для позивача. Зазначає, що вона та її адвокат по-різному розуміють зміст вказаного судового рішення. Позивач не розуміє, які саме вимоги суд першої інстанції задовольнив.
11. Позивач у касаційних скаргах на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 про повернення апеляційних скарг наголошує, що ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 залишено без руху її апеляційні скарги та надано строк для усунення недоліків до 20.07.2016. Проте, відправлені позивачу ухвали про без руху тільки 22.07.2016. Отримавши ці ухвали, зазначає позивач, вона виконала їх вимоги та усунула недоліки апеляційних скарг, вказавши при цьому, що отримала ухвали із запізненням. Однак, суд апеляційної інстанції, незважаючи на це, оскаржуваними ухвалами від 03.08.2016 повернув позивачу її апеляційні скарги.
12. В запереченнях на всі касаційні скарги позивача відповідач не погоджується з ними, просить відмовити в задоволенні касаційних скарг, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.
14. Щодо ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного від 05.10.2016, слід зазначити наступне.
15. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 тут й надалі) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
16. Зміст зазначеної правової норми свідчить, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо внаслідок незрозумілості резолютивної частини його не можливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.
17. Як встановлено судами, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 позов задоволено частково: визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо належного виконання функції керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту, яка полягає у невжитті заходів по зобов'язанню балансоутримувача та електропостачальника скласти відповідні акти обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на опалювальний період 2012-2013 років, з метою вирішення питання про надання субсидії на опалювальний період 2012-2013 років - протиправною.
18. Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина зазначеного судового рішення