ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5902/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
позивач - Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь",
представник - Юхно К.О. (ордер серії КВ №436525 від 27.02.2019)
відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк",
відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк",
відповідач-3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна,
відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті",
представник - адвокат Буланова О.М. (довіреність від 15.01.2019)
відповідач-5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович,
відповідач-6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скиба Олена Вікторівна,
відповідач-7 - Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк",
відповідач-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович
Акціонерне товариство"РВС Банк"
представник - адвокат Лесь Ю.І (ордер серії КР №65051 від 10.01.2019)
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та Акціонерного товариства "РВС Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 17.01.2019
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Верховець А.А., Отрюх Б.В.
у справі №910/5902/18
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича
про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
в межах справи №910/5902/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 05.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 про закриття апеляційного провадження у справі №910/5902/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. 06.02.2019 Акціонерне товариство "РВС Банк" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 про закриття апеляційного провадження у справі №910/5902/18 в порядку статей 286, 287 ГПК України.
3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг у справі №910/5902/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, судді: Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2019 та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2019.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/5902/18 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та Акціонерного товариства "РВС Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 про закриття апеляційного провадження у справі №910/5902/18 та призначено їх розгляд в судовому засіданні на 12.03.2019.
5. Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" подало відзив на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та Акціонерного товариства "РВС Банк"; Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" подало пояснення на касаційні скарги.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції
6. 28.09.2018 поштовим відправленням Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" (далі - ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", заявник, боржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (далі - ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (далі - ТОВ "Хотел Проперті", відповідач-4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; як підставу заявлених вимог визначено положення статей 203, 215, 316, 317, 328, 387, 388, 572, 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 3, 4, 5, 19, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", статей 3, 15, 16, 17, 19, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; заявник з посиланням на частину 6 статті 12, пункт 8 частини 1 статті 20 ГПК України та частину 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) доводив необхідність розгляду заявлених ним вимог в межах справи №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", зважаючи на те, що даний спір виник щодо цілісного майнового комплексу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" у місті Києві по площі Перемоги, 1, яке перебуває в процедурі банкрутства та яким заявлено вимоги до відповідачів для захисту його права власності на спірну будівлю готельного комплексу.
7. 08.10.2018 ухвалою Господарський суд міста Києва прийняв заяву Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду в межах справи №910/5902/18 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"; зупинив провадження з розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи №910/5902/18 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Господарського суду міста Києва.
8. Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до провадження для розгляду в межах справи №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, місцевий суд виходив з того, що Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", відкрите ухвалою суду від 20.06.2018 із введенням процедури розпорядження майном боржника, що зумовлює застосування до спірних правовідносин приписів частини 4 статті 10 Закону про банкрутство та пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, якими визначено підвідомчість спорів з майновими вимогами до боржника господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
9. Зважаючи на обставини скерування 03.09.2018 матеріалів справи №910/5902/18 до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 20.06.2018, суд першої інстанції, керуючись приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, зупинив провадження з розгляду заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до повернення матеріалів справи №910/5902/18 до Господарського суду міста Києва.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
10. Відповідач-1 - ПАТ "РВС Банк" та відповідач-4 - ТОВ "Хотел Проперті" подали апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №910/5902/18 в частині прийняття до провадження заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
10.1. Відповідач-1 просив скасувати ухвалу суду від 08.10.2018 в оскаржуваній частині та закрити провадження у справі в цій частині, обґрунтовуючи її прийняттям місцевим судом з порушенням норм процесуального права, що полягало у прийнятті до провадження для розгляду в межах справи №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" заяви боржника з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тоді як приписами частини 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено можливість пред'явлення у справу про банкрутство майнових вимог чи немайнової вимоги про недійсність правочину до боржника, а не до третіх осіб; відповідач-1 в підтвердження свої доводів про безпідставність розгляду даного спору в межах справи про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" зіслався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 04.09.2018 у справі №907/574/16.
10.2. Відповідач-4 зауважив, що висновки місцевого суду про підсудність спору про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що виник за вимогами заявника-боржника до відповідачів, господарському суду, який розглядає справу про банкрутство заявника, не узгоджуються з приписами частини 1 статті 20 Закону про банкрутство про можливість ініціювання провадження щодо спростування майнових дій боржника виключно арбітражним керуючим або конкурсними кредиторами.
10.3. Відповідач-4 доводив відсутність повноважень у генерального директора ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" Поліщук Н.С. на подання від імені товариства заяви про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для її розгляду в межах справи №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", так як спеціальними нормами Закону про банкрутство не передбачено права керівника боржника на звернення до господарського суду з позовами від імені юридичної особи-боржника в межах справи про банкрутство, у зв'язку з чим просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду від 08.10.2018 та повернути ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" зазначену заяву.
11. 04.12.2018 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "Хотел Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №910/5902/18, розгляд апеляційних скарг призначив на 17.01.2019.
12. 14.01.2019 до апеляційного суду надійшло клопотання ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "Хотел Проперті" на ухвалу місцевого суду від 08.10.2018 у справі №910/5902/18, як помилково відкритого, з посиланням на вичерпний перелік ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду, визначений статтею 255 ГПК України, в якому відсутня ухвала місцевого суду про прийняття заяви до розгляду; право апеляційного перегляду зазначеної ухвали як окремого процесуального документа також не передбачене статтею 8 Закону про банкрутство.
13. 17.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про закриття апеляційного провадження задоволено, закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "Хотел Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь"; справу №910/5902/18 повернено до Господарського суду міста Києва.
14. За змістом апеляційних скарг ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "Хотел Проперті" судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачами 1, 4 оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 08.10.2018 про прийняття до розгляду в межах справи №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка не може бути предметом апеляційного перегляду окремо від рішення місцевого господарського суду, оскільки не входить до переліку ухвал згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України, а можливість оскарження такої ухвали як окремого процесуального документа в апеляційному порядку прямо не передбачена положеннями Закону про банкрутство.
15. Апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційних скарг зводяться до порушення місцевим судом норм процесуального права та законодавства про банкрутство при винесенні ухвали від 08.10.2018 у справі №910/5902/18 в частині прийняття до розгляду в межах справи про банкрутство заяви боржника; а в частині зупинення провадження з розгляду такої заяви до надходження до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/5902/18 після завершення апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 20.06.2018, ухвала суду першої інстанції від 08.10.2018 не оскаржувалась.
16. За висновком апеляційного суду, відповідачі 1, 4 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2018 у справі №910/5902/18, яка забезпечує рух судового процесу, не вирішує спір по суті заявлених боржником вимог до відповідачів та не визначає прав та обов'язків учасників даної справи про банкрутство, що виключає можливість її апеляційного перегляду.
17. Апеляційний суд, з посиланням на приписи статті 264 ГПК України, зважаючи на подане ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" клопотання про закриття апеляційного провадження та встановлені обставини щодо предмета апеляційного оскарження, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "Хотел Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" як помилково відкритого ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2018.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників (відповідача-1 та відповідача-4 у справі)
18. Скаржники доводили порушення апеляційним судом приписів статті 129 Конституції України, статей 8, 10, 20 Закону про банкрутство, статей 12, 174, 254, 255 ГПК України, що полягало у помилковості його висновків про неможливість апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 08.10.2018 про прийняття до розгляду заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про прийняття до розгляду заяви про спростування майнових дій боржника, обмежень щодо апеляційного оскарження якої не встановлено як ГПК України, так і Законом про банкрутство.
19. Скаржники зазначили, що судом апеляційної інстанції не досліджено доводів апеляційних скарг відповідачів 1, 4 про те, що спір про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є майновим спором в розумінні частини 4 статті 10 Закону про банкрутство, а тому не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь".
20. Скаржники зауважили, що заявником вимог до відповідачів є сам боржник - ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", тоді як приписами статті 20 Закону про банкрутство коло осіб, які можуть звертатися до господарського суду із заявами про спростування майнових дій боржника, звужено до арбітражного керуючого та конкурсних кредиторів.
21. Відповідач-4 зазначив, що апеляційним судом не надано оцінки його доводам про те, що заяву від імені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" подано до місцевого суду особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому така заява підлягала поверненню місцевим судом заявнику і не може бути розглянута по суті.
Доводи інших учасників справи
22. ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" у відзиві на касаційні скарги погодилося з висновками апеляційного суду про помилковість відкриття провадження за апеляційними скаргами відповідачів 1, 4 на ухвалу місцевого суду від 08.10.2018 та заперечувало доводи скаржників про наявність підстав для скасування прийнятої апеляційним судом ухвали від 17.01.2019 про закриття апеляційного провадження.
23. Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" у письмових поясненнях на касаційні скарги зазначило про відсутність підстав для закриття апеляційним судом провадження за апеляційними скаргами відповідачів 1, 4 відповідно до статті 264 ГПК України, у зв'язку з чим просило скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
24. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним