ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20962/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Дзецько Д. А.,
відповідача - Власенко І. І.,
третьої особи - не з?явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (судді: Разіна Т. І., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (суддя Головатюк Л. Д.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Енергоінкам Україна"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання незаконною бездіяльності та визнання укладеним договору,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У листопаді 2017 року Приватне підприємство "Енергоінкам Україна" (далі - ПП "Енергоінкам Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача, що полягає у зволіканні в укладенні із позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого 26.04.2005 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т. М. за реєстровим № 17-2252, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.06.2005 за № 75-6-00211 (далі - договір від 16.06.2005); визнання укладеним із моменту набрання рішенням законної сили договору про поновлення договору від 16.06.2005 у редакції позивача (на той самий строк і на тих самих умовах), викладеній у прохальній частині позовної заяви.
Позов обґрунтовано посиланням на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі"; наявністю у позивача права на поновлення спірного договору оренди землі на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені таким договором; тим, що позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою і належним чином виконує умови договору; безпідставністю зволікання відповідача в укладенні із позивачем договору про поновлення договору від 16.06.2005.
1.2. Київська міська рада проти позову заперечила, зазначила про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог, у відзиві на позов просила у його задоволенні відмовити. Зокрема, відповідач наголосив на відсутності рішення Київської міської ради про продовження договору від 16.06.2005; неналежному виконанні позивачем умов цього договору; невчасному направленні позивачем листа про поновлення зазначеного договору оренди землі.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (суддя Головатюк Л. Д.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (судді: Разіна Т. І., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.), позов задоволено частково. Визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір між Київською міською радою і ПП "Енергоінкам Україна" про поновлення договору від 16.06.2005 у редакції позивача, викладено у резолютивній частині рішення редакцію цього договору. В іншій частині позову відмовлено через необґрунтованість. Здійснено розподіл судових витрат.
2.2. Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись, зокрема, положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог у частині визнання укладеним на той самий строк і на тих самих умовах договору про поновлення договору оренди землі. При цьому суд виходив із того, що відповідач, не заперечуючи проти продовження спірного договору, проект договору, запропонований позивачеві уповноваженим органом - Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не підписав, на неодноразові звернення позивача не відреагував, у свою чергу, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; належно виконує його умови; заперечень від відповідача щодо поновлення договору оренди у встановлений законом строк не отримував; постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування прийнято рішення про поновлення договору оренди землі.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Київська міська рада, не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подала касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Підставами для скасування судових рішень Київська міська рада вважає неповне з'ясування місцевим господарським судом, рішення якого було залишено без змін судом апеляційної інстанції, обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, що, на думку скаржника, призвело до ухвалення неправильного рішення. Київська міська рада наголошує на неналежному виконанні позивачем своїх зобов'язань за договором та вважає, що питання про поновлення спірного договору оренди мало розглядатися шляхом ухвалення Київською міською радою відповідного рішення.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Енергоінкам Україна" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення та постанову у справі залишити без змін із наведених у них мотивів.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи, викладені у відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як убачається із матеріалів справи та установлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради від 27.05.2004 № 281-3/1491 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" ПП "Енергоінкам Україна" було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на проспекті Перемоги, 138 у Святошинському районі міста Києва.
26.04.2005 між Київською міською радою - орендодавцем і ПП "Енергоінкам Україна" - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т. М. за реєстровим № 17-2252, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 16.06.2005 за № 75-6-00211 у книзі записів державної реєстрації договорів.
За умовами укладеного договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.05.2004 № 281-3/1491 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором. Об'єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - проспект Перемоги, 138 у Святошинському районі міста Києва; площа - 3476 м2; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу; кадастровий номер 8000000000:75:001:0003.
Договір укладено на 10 років (пункт 3.1 договору).
Отже, як установили суди, строк дії спірного договору закінчився 16.06.2015.
Питання поновлення дії цього договору сторонами урегульовано у пункті 11.7 договору.
Під час вирішення спору господарські суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 20.10.2015 постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування вирішено поновити позивачеві зазначений договір оренди землі та доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005 на 10 років і приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060.
Постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради надала висновок до кадастрової справи № А-21924 від 26.10.2015 № 057/19405, згідно з яким вирішено поновити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:75:001:0003) без прийняття Київською міською радою відповідного рішення, та встановлено, що заперечень щодо поновлення зазначеного договору Київська міська рада не має.
За заявою позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував проект договору про поновлення спірного договору оренди землі з урахуванням вимог чинного законодавства, протоколу № 23 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 20.10.2015 і висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи № А-21924.
Проект договору було погоджено позивачем і Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
13.03.2017 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав позивачеві за актом приймання-передачі такі документи: погоджений проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:75:001:0003; копію рішення Київської міської ради від 27.05.2004 № 281-3/1491; копію висновку до кадастрової справи № А-21924 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу від 10.10.2015 № 23; витяг із технічної документації Головного управління Держгеокадастру у місті Києві від 13.02.2017; копію витягу із протоколу № 23 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 20.10.2015, кадастрова справа № А-21924; розрахунок від 23.02.2017 № Ю-27852 розміру орендної плати (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:001:0003).
Наступного дня, 14.03.2017, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для нотаріального посвідчення отриманого проекту договору про поновлення договору від 16.06.2005, а також передав нотаріусу зазначені документи та усі необхідні статутні документи.
Однак відповідач ухилився від укладення договору про поновлення спірного договору оренди землі на новий строк.
Отже, оскільки договір про поновлення договору від 16.06.2005 між сторонами укладено не було, позивач звернувся із цим позовом до суду.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладен