ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/24190/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Власенко І. І.,
відповідача - Онищенка Т. О.,
третіх осіб - Воронюка О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (судді: Хрипун О. О., Сулім В. В., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи -підприємця Власенка Володимира Володимировича і ОСОБА_8,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У грудні 2016 року Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует" (далі - ТОВ "Дует") про зобов'язання відповідача звільнити земельні ділянки орієнтовною площею 0,09 га на АДРЕСА_1 (коди ділянок 90:137:028 та 90:123:059 (у частині огородженої) і повернути їх Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.
Позовну заяву із посиланням на положення статей 116, 125, 126, 152, 189, 212 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" обґрунтовано тим, що згідно з чинним законодавством єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності у місті Києві для громадян і юридичних осіб є рішення Київської міської ради і відповідне право виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Позивач зазначив, що під час обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт від 14.09.2015 № 425/04, установлено, що земельну ділянку площею 0,09 га огороджено парканом; на цій земельній ділянці здійснюються будівельні роботи; споруджувана будівля займає орієнтовну площу 0,05 га. Оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки за зазначеною адресою, укладеного 03.08.2005 між сторонами у справі, закінчився, а рішення про його поновлення Київською міською радою прийнято не було, таке будівництво є самочинним, адже цю земельну ділянку не відведено відповідачеві для будівництва, позивач вважав обґрунтованим знесення спірного майна.
1.2. Від ТОВ "Дует" відзиву на позовну заяву до господарського суду не надходило.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 (суддя Плотницька Н. Б.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Дует" звільнити земельні ділянки орієнтовною площею 0,09 га на АДРЕСА_1 (коди ділянок 90:137:028 та 90:123:059 (у частині огородженої) і повернути їх Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. Стягнуто з ТОВ "Дует" на користь Київської міської ради 2 756,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Місцевий господарський суд керувався положеннями статей 152, 212 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та дійшов висновку, що оскільки доказів про поновлення договору оренди землі від 03.08.2005, укладеного між позивачем і відповідачем, не надано, відповідач самовільно займає спірні земельні ділянки, які слід повернути позивачеві після приведення їх у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (судді: Хрипун О. О., Сулім В. В., Чорногуз М. Г.) рішення місцевого господарського суду від 15.05.2017 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у позові.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідно до положень чинного законодавства у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно ураховується, що така особа має право на земельну ділянку, на якій розміщено придбане нею нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, і відсутність у цієї особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки. У таких випадках положення статті 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягають і примусове звільнення земельної ділянки шляхом знесення розташованого на ній об'єкта нерухомості, право власності на який оформлено у встановленому законом порядку, порушує права особи, гарантовані статтею 41 Конституції України.
Суд з?ясував, що на спірній земельній ділянці розташовано нерухоме майно ТОВ "Дует", яке є законним власником цього майна на підставі правовстановлюючих документів, тому примусове звільнення земельної ділянки шляхом звільнення від розташованого на ній об'єкта нерухомості, право власності на який оформлено відповідачем у встановленому законом порядку, порушує права цієї особи, гарантовані статтею 41 Конституції України, та суперечить положенням законодавства, яке регулює відповідні правовідносини власності в Україні.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Київська міська рада, не погоджуючись з ухваленою у справі постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, подала касаційну скаргу на цю постанову, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 залишити в силі.
Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції Київська міська рада вважає неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статей 9, 212 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України, та неповне з'ясування усіх обставин справи. Скаржник зазначає, що строк дії укладеного між сторонами у справі договору оренди закінчився, а рішення про його поновлення міська рада не приймала, тому відповідач наразі самовільно займає спірну земельну ділянку, на якій самочинно збудував кафе.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дует" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову у справі залишити без змін, наголошує, що у цьому виапдку не відбулося самовільного зайняття спірної земельної ділянки, оскільки відповідач користувався такою земельною ділянкою, переданою під забудову, на підставі укладеного із позивачем договору оренди землі від 03.08.2005 і в межах строку дії договору побудував спірну буідвлю, яка на праві власності належить відповідачеві. Також ТОВ "Дует" акцентує, що задоволення цього позову призведе до позбавлення товариства належного йому майна та припинення права власності на нього, що суперечить положенням Конституції України та вимогам цивільного законодавства. Окрім цього, відповідач наголошує, що в акті обстеження від 14.09.2015 № 425/04 зазначено лише орієнтовні розміри земельних ділянок, без проведення замірів і відповідних технічних дій, що, у свою чергу, унеможливлює визначення точних розмірів цих земельних ділянок, а також площі, зайнятої нерухомим майном.
3.3. Від ОСОБА_8 також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить розглядати справу за її відсутності; касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. При цьому аргументи, наведені ОСОБА_8 у відзиві на касаційну скаргу, є аналогічними доводам ТОВ "Дует", викладеним у його відзиві на касаційну скаргу.
3.4. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Власенко В. В. у відзиві на касаційну скаргу теж просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову у справі залишити без змін як законну та обґрунтовану. Зокрема, він посилається на те, що у матеріалах справи немає актів перевірки, складених державним інспектором Державної сільськогосподарської інспекції чи Держгеокадастру в порядку, передбаченому законодавством; акт обстеження від 14.09.2015 № 425/04 не є належним і допустимим доказом у справі, оскільки його складено посадовою особою органу, не уповноваженого на проведення перевірки використання землі; відповідач не був присутнім під час складення цього акта і такого акта йому направлено не було; Київська міська рада передала в оренду відповідачеві спірну земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком; після закінчення строку дії договору оренди землі ТОВ "Дует" зверталося до міської ради з клопотанням про поновлення договору, належним чином виконував його умови і Київська міська рада була обізнана про факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою, проте своїх заперечень щодо такого землекористування йому не висловлювала. ФОП Власенко В. В. також наголошує, що особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Крім того, позивачем чітко не ідентифіковано земельну ділянку, яка підлягає поверненню.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 (Дроботова Т. Б. - головуючий, Краснов Є. В., Кушнір І. В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у цій справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 05.03.2019.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2019 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Чумак Ю. Я., Пільков К. М.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи, викладені у відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як убачається із матеріалів справи та установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 14.09.2015 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий ном