ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1249/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючого), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг"
представник боржника - Булах М.А., ордер серія ОД № 021518 від 25.02.2019,
заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О.
представник заявника касаційної скарги - Церанюк І.С., довіреність № 4 від 05.02.2019,
розпорядника майна - Павленко Галина Петрівна - не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О.
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 26.09.2018
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. - головуючий, Величко Т.А., Таран С.В.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг" (далі - ТОВ "Трансмет-Юг") звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трансмет-Юг" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 у справі № 916/1249/18 заяву ТОВ "Трансмет-Юг" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, зобов'язано заявника (боржника) надати докази придбання частки 99,9% товариством (нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу), докази наявності безспірних вимог в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат, докази в підтвердження кредиторської заборгованості перед ПП "Фірма "Родон" та ПАТ "Діамантбанк".
3. 02.07.2018 арбітражним керуючим Павленко Г.П. подано заяву про участь у справі про банкрутство.
4. 12.07.2018 арбітражним керуючим Ратушним А.І. подано заяву про участь у справі про банкрутство.
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2018 у справі № 916/1249/18 розгляд справи відкладено на 07.08.2018, зобов'язано заявника (боржника) надати докази придбання частки 99,9 % товариством (нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу), докази наявності безспірних вимог в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат, докази в підтвердження кредиторської заборгованості перед ПП "Фірма "Родон" та ПАТ "Діамантбанк".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 у справі № 916/1249/18 відмовлено ТОВ "Трансмет-Юг" у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство. Заяви арбітражних керуючих Павленко Г.П., Ратушного А.І. про участь у справі відхилено.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, а саме доказів існування безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника у сумі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
8. Під час розгляду заяви, господарським судом першої інстанції встановлено:
8.1. ТОВ "Трансмет-Юг" послалося на наявність заборгованостей:
- на підставі виконавчого напису №601 від 07.03.2018 вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ТОВ "Трансмет-Юг" грошової суми за простим векселем у розмірі 2 000 000,00 грн. на користь Стоянова О.Ю., на підставі чого 05.04.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №56127696;
- на підставі рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/627/18 від 07.05.2018, яким стягнуто з ТОВ "Трансмет-Юг" на користь ТОВ "Альба Верітас" 690000,00 грн. - основного боргу; 5175,00 грн. - судового збору. На підставі вказаного рішення 11.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56585669.
8.2. Крім того, заявник зазначив, що існує заборгованість ТОВ "Трансмет-Юг" перед ПП "Фірма Родон" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.02.2018 у розмірі 7300000,00, строк виконання зобов'язання, якого настав 17.02.2018 та ПАТ "ДіамантБанк" у розмірі 7 370 000,00 грн., на підставі договорів кредитної лінії, у зв'язку з вищенаведеним у товариства склалася загроза неплатоспроможності.
9. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Трансмет ЮГ" перед Стояновим О.Ю. за простим векселем у розмірі 2 000 000 грн., не може вважатись безспірною, оскільки наявність виконавчого провадження без судового рішення не є підтвердженням безспірності вимог такого кредитора. Також, суд вказав на те, що заборгованість ТОВ "Трансмет ЮГ" перед ПП "Фірма Родон" на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.02.2018 у розмірі 7 300 000,00, строк виконання зобов'язання настав 17.02.2018 та перед ПАТ "ДіамантБанк" у розмірі 7 370 000,00 грн. не є безспірними, у зв'язку з відсутністю судових рішень та постанов про відкриття виконавчих проваджень.
10. Суд вказав на те, що положеннями ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 за № 2246-19 встановлено, що у 2018 році мінімальна заробітна плата з 01.01.2018 становить 3 723 гривень. Отже, необхідною умовою для порушення провадження у справі про банкрутство є наявність заборгованості у сумі 1 116 900 грн.
11. Враховуючи те, що безспірними (за висновками господарського суду першої інстанції) є грошові вимоги кредитора у розмірі 690000,00 грн., що становить менше трьохсот мінімальних заробітних плат (3723 х 300 = 1116900), суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18 апеляційну скаргу ТОВ "Трансмет-Юг" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство № 916/1249/18 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області.
13. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що на підтвердження існування загрози неплатоспроможності ТОВ "Трансмет-Юг" до заяви в якості доказів надало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56127696 про стягнення з ТОВ "Трансмет-Юг" грошової суми за простим векселем у розмірі 2000 000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56585669 про стягнення з ТОВ "Трансмет-Юг" грошової суми 695175,00 грн.
14. Судом апеляційної інстанції зазначено, що вексель відноситься до боргового зобов'язання чітко визначеної форми, що дає незаперечне право на одержання зазначеної в ньому суми грошей у термін, який вказано у векселі. За своїм походженням вексель є знаряддям товарного або комерційного кредиту, який надають один одному суб'єкти господарювання.
15. На думку суду апеляційної інстанції, надані заявником докази свідчать про те, що у ТОВ "Трансмет-Юг" виникла загроза неплатоспроможності конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні у розмірі більш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати і існує реальна загроза неплатоспроможності, що є безумовною підставою для звернення до суду боржника з заявою. Отже, суд першої інстанції помилково відмовив ТОВ "Трансмет-Юг" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансмет-Юг".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18, ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1249/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018.
18. У зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1249/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 03.12.2018 касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18 залишено без руху. Надано ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
20. 28.12.2018 ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.12.2018 подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до квитанції № 2947_15 від 26.12.2018 в сумі 35 240, 00 грн.
21. Водночас, звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., в тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 18.01.2019 клопотання ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 916/1249/18 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. відбудеться 26.02.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.02.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
23. 13.02.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Трансмет-Юг" на касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., в якому вказує на її безпідставність та просить залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 - без змін.
24. 13.02.2019 до Верховного Суду від ТОВ "Трансмет-Юг" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18.
25. В судове засідання 26.02.2019 з'явилися представники ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. та ТОВ "Трансмет-Юг", які надали пояснення у справі.
26. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
Розгляд клопотань учасників судового процесу
27. ТОВ "Трансмет-Юг" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18.
Вказане клопотання мотивоване тим, що у ПАТ "Діамантбанк" відсутнє право на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18. Зокрема, ТОВ "Трансмет-Юг" вказує на те, що ПАТ "Діамантбанк" не є учасником даної справи і не був ним на час ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки його кредиторські вимоги судом не розглянуті та ПАТ "Діамантбанк" не визнано судом кредитором у даній справі. В касаційній скарзі відсутнє обґрунтування того, які питання про його права, інтереси та (або) обов'язки вирішив суд своєю постановою.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційну скаргу мають право подати учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство:
- учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;
- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);
- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство, ТОВ "Трансмет-Юг" вказало на існування та визнання своєї заборгованості перед ПАТ "Діамантбанк". Тобто, сам боржник ТОВ "Трансмет-Юг" в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство погодився з тим, що ПАТ "Діамантбанк" є відносно нього кредитором та відобразив це у фінансовій звітності.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Діамантбанк" в установленому Законом про банкрутство порядку подало заяву з грошовими вимогами до боржника.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Трансмет-Юг" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О.)
28. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також вказує на неповне дослідження всіх обставин справи.
29. Скаржник зазначає про те, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження або наявність постанови про відкриття виконавчого провадження за відсутності судового рішення не можуть бути підтвердженням безспірності грошових вимог. На думку скаржника, виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог в силу положень ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.
Доводи боржника (ТОВ "Трансмет-Юг")
30. Боржник у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, вказує на те, що при подачі з