ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/535/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство
представник позивача - не з'явився
відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області
представник відповідача - ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10, 7. ОСОБА_11, 8. ОСОБА_12, 9. ОСОБА_13, 10. ОСОБА_14, 11. ОСОБА_15, 12. ОСОБА_16, 13. ОСОБА_17, 14. ОСОБА_18, 15. ОСОБА_19, 16. ОСОБА_20, 17. ОСОБА_21, 18. ОСОБА_22, 19. ОСОБА_23, 20. ОСОБА_24, 21. ОСОБА_25
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, інші не з'явились
розглянув матеріали касаційної скарги Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства
на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Плахова О.В. - головуючого, Гези Т.Д., Шутенко І.А. від 05 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області у складі Бунякіної Г.І. від 11 вересня 2018 року
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. СУТЬ СПОРУ
1.1. 20.10.2011 між Карлівською районною державною адміністрацією та Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 84,81 га, яка знаходиться на території Халтуринської міської ради за межами населеного пункту.
1.2. Вказаний договір було зареєстровано у відділі Держземагенства у Карлівському районі Полтавської області від 19.12.2012р. за №532160004002766, а вищевказана земельна ділянка була передана орендарю згідно акту приймання - передачі земельної ділянки.
1.3. Договір укладено строком на п'ять років, отже, кінцевою датою його дії (з урахуванням дати його реєстрації) є 19.12.2017.
1.4. 31.01.2018 (тобто, після закінчення терміну дії договору) Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням №04/18 від 25.01.2018 про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011. До вказаного клопотання позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
1.5. 08.02.2018 у відповідь на вказане клопотання Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області листом повідомило позивача про те, що не вбачає правових підстав для поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 з Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством з огляду на порушення останнім термінів письмового повідомлення стосовно наміру укладання договору оренди землі на новий строк та, відповідно, закінчення строку дії вказаного договору .
1.6. У період з 05.04.2018 по 18.04.2018 Головним управлінням Дергеокадастру у Полтавській області було затверджено накази, якими надано дозвіл на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам - громадянам (як учасникам АТО): ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
1.7. Вищезазначені накази стосувалися частини спірної земельної ділянки, якою користувався позивач відповідно до умов договору оренди землі від 20.10.2011.
1.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент розгляду справи проекти щодо відведення земельних ділянок у власність знаходяться на стадії виготовлення.
1.9. 19.04.2018 позивач повторно направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист № 26/18, в якому наголошував на продовженні здійснення Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством користування земельною ділянкою та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні та запропонував відповідачу підписати з Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством додаткову угоду про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
1.10. Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.
2. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 відмовлено в задоволенні позову.
2.2. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки ним не було дотримано процедури такого поновлення, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою позивачем та його повідомлення про намір реалізувати право на поновлення договору оренди поза межами строку дії цього договору не є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі, як і сплата позивачем орендних платежів не є підставою для продовження дії договору, термін дії якого закінчився.
2.3. Також, при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції було прийнято до уваги наявність прав законного очікування третіх осіб, що виникли на підставі розпоряджень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення частин земельної ділянки, що була об'єктом договору оренди землі від 20.10.2011, який, як було встановлено під час розгляду справи, припинив свою дію на підставі чинного законодавства України.
3. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
3.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 залишено без змін.
3.2. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність переважного права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки останнім не було дотримано процедури поновлення договору оренди встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою позивачем не є підставою для зобов'язання відповідача до поновлення договору оренди землі, оскільки в даному випадку право позивача на переважне поновлення договору оренди землі не може вважатися порушеним.
3.3. Крім того, апеляційний суд зазначив, що:
- для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: (1) орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; (2) до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; (3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (4) орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди;
- матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Головного управління Дергеокадастру у Полтавській області з листом - повідомленням про намір продовжити договір оренди у встановлений договором строк, окрім того, після закінчення строку дії договору відповідачем також було повідомлено орендаря про відсутність підстав для продовження договору оренди земельної ділянки;
- оскільки додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами в строк встановлений пунктом 8 договору та статтею 33 Закону України "Про оренду землі" - договір оренди припинив свою дію 19.12.2017, у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено, відповідно до положень частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі";
- зміна фактичних площ та меж земельних ділянок після укладення договору оренди унеможливлює пролонгацію укладеного договору у порядку, передбаченому частинами першою-шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
5.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1.1. Судами невірно застосовано частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не враховано практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС від 10.09.2018 у справі №920/739/17, відповiдно до якої для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність лише 2 умов (1) орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, (2) лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору - відсутній. В свою чергу, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору землі з підстав передбачених частиною 6 не вимагається.
5.1.2. Враховуючи що позивач продовжує належно виконувати свої обов'язки за договором, користуватися земельною ділянкою та сплачувати оренду плату після закінчення строку дії договору, а повідомлення про заперечення Головного управління Держгеокадастру датоване лише 08.02.2018, тобто після спливу місячного строку, позивач має переважне право на поновлення договору оренди.
5.1.3. Крім того, скаржник зазначає, що фактичні межі земельної ділянки за роки оренди не змінювались; ухвала про залучення третіх осіб, всупереч частини 1 статті 50 ГПК України, винесена після закриття підготовчого провадження у справі.
5.2. Позиція Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.2.1. Головне управління Держгеокадастру в Одеській області вважає доводи касаційної скарги Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства безпідставними, рішення судів законними і обґрунтованими, тому просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ
6.1. Предметом позову у даній справі є вимога про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
6.2. Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п'ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).
6.3. Відповідно до частини 6 статті 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної в