ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1041/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Кушніра І.В., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Національний банк України,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018
у складі колегії суддів: Барбашова С.В. (головуючий), Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.
у справі за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала справа № 905/1041/18 за апеляційними скаргами Національного банку України (далі - НБУ) (вх. № 627 Д/3 від 26.10.2018) та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") (вх. № 630 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18, сумісний розгляд яких було призначено на 15.11.2018 об 11 год. 15 хв.
2. 07.11.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис"), в якій скаржник просив змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 шляхом зміни її мотивувальної частини.
3. 09.11.2018 ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 було залишено без руху. ТОВ "Приватофис" встановлено строк - впродовж 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади тощо;
- докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн у встановленому порядку;
- докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України;
- уточнення вимог апеляційної скарги (конкретизувати, яке саме рішення скаржник просить прийняти суд апеляційної інстанції);
- вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.
ТОВ "Приватофис" роз'яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
4. 15.11.2018 ТОВ "Приватофис" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків (вх. № 1126). На виконання ухвали суду від 09.11.2018 скаржник надав до заяви: докази направлення апеляційної скарги позивачу та третій особі у справі; докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади (витяг щодо ТОВ "Приватофис").
5. Також ТОВ "Приватофис" пояснило, що згідно вимог апеляційної скарги відповідач просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1041/18 шляхом доповнення її наступним змістом: "Господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги позицію Постанови Верховного Суду від 21.03.2018 в рамках справи № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18), якою досліджувалося питання обов'язковості зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні з огляду на наступне. За результатами розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначену постанову з огляду на те, що Позивачем вже було визначено у позовних вимогах початкову вартість предметів іпотеки. На думку ТОВ "Приватофис", судом першої інстанції також мало бути зазначено про наступне. У першій інстанції по даній справі взагалі було винесено заочне рішення, тобто справа про примусове позбавлення права власності розглядалась за відсутності Відповідача (власника нерухомого майна). Спору про вартість іпотечного майна у суді першої інстанції між учасниками даної справи не було, на відміну від даної справи. У позовних вимогах по даній справі не було конкретної початкової ціни для реалізації предмета іпотеки, а було визначено вартість Позивачем наступним чином: в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна. Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 14-11цс-18 здійснювалось іншим способом: шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Рішення Великої Палати Верхового Суду від 21.03.2018 № 14-11цс18 не замінює та не скасовує статтю 39 Закону України "Про іпотеку", в ньому лише зазначається про те, що не встановлення даної початкової ціни для реалізації предметів іпотеки у резолютивній частині рішення судом (якщо і Позивачем вона не була визначена у позовних вимогах) не є обов'язковою умовою для скасування рішення суду".
6. Поряд із цим, до заяви про усунення недоліків ТОВ "Приватофис" надало заяву, в якій просило звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.
7. В обґрунтування поданої заяви про звільнення від сплати судового збору відповідач посилався на понесення ТОВ "Приватофис" великих фінансових витрат, пов'язаних з розглядом 56 судових справ за позовом НБУ (№№ 910/7027/18; 910/7020/18; 910/6942/18; 910/7016/18; 910/7034/18; 910/7017/18; 910/7026/18; 910/7018/18; 910/7022/18; 911/1186/18; 911/1154/18; 911/1155/18; 911/1187/18; 911/1168/18; 915/506/18; 915/512/18; 915/513/18; 915/514/18; 923/498/18; 923/500/18; 923/499/18; 916/1096/18; 914/1035/18; 914/1033/18; 903/381/18; 903/380/18; 903/382/18; 903/383/18; 903/384/18; 918/361/18; 909/477/18; 909/476/18; 909/474/18; 917/633/18; 917/634/18; 917/631/18; 917/632/18; 917/630/18; 906/451/18; 902/283/18; 904/2387/18; 904/2371/18; 904/2383/18; 905/1057/18; 905/1041/18; 905/1069/18; 905/1058/18; 905/1026/18; 905/1054/18; 905/1038/18; 922/1486/18; 922/1485/18; 922/1452/18; 922/1451/18; 912/1398/18; 920/416/18), предметом яких є звернення стягнення на предмет іпотеки, а також 14 судових справ за позовом ТОВ "Приватофис" (№№ 910/11041/18; 910/11038/18; 910/11036/18; 910/11042/18; 910/11049/18; 910/11048/18; 910/11050/18; 910/11052/18; 910/11045/18; 910/11043/18; 910/12747/18; 910/12749/18; 910/11053/18; 910/11047/18), предметом яких є визнання недійсним договорів іпотеки, а також інші судові справи пов'язані із захистом прав ТОВ "Приватофис" від НБУ, у тому числі про розірвання іпотечних договорів, визнання дій протиправними. Вказані обставини погіршили матеріальне становище відповідача, а тому ТОВ "Приватофис" не має можливості на даний час сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.
9. Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що відповідач у визначені судом строки не усунув недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, зокрема: скаржником не було додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній посилався на тяжкі фінансові проблеми. Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем не було вказано інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. 27.11.2018 ТОВ "Приватофис" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018, направити справу № 905/1041/18 для подальшого апеляційного розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
11. Скаржником вказано, що враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, положення частини другої статті 119, статей 260, 174 Господарського процесуального кодексу України, а також із врахуванням того, що ТОВ "Приватофис" звертаючись із заявою про звільнення від сплати судового збору очевидно очікувало на задоволення судом такої заяви, Суд повинен надати реальну можливість усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням рішення апеляційного суду з питання судового збору, шляхом прийняття рішення про продовження строку для усунення недоліків.
12. Натомість, на думку скаржника, апеляційним судом застосовано надмірний формалізм внаслідок чого в порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлено ТОВ "Приватофис"права на апеляційне оскарження судового рішення.
13. Таким чином скаржник вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з урахуванням обставин конкретної справи постановлена з порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 119, 260, 174 Господарського процесуального кодексу України.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. 2