ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача - командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105) - Македонського К.В. (за довіреністю від 20.12.2018 № 116/12/17895),
відповідача - державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (далі - Підприємство): Гадзевич О.М. - адвокат (посвідчення від 20.06.2018 НОМЕР_1);
Шуліми Д.В. - адвокат (посвідчення від 20.06.2018 НОМЕР_2),
розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018
(головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В. і Верховець А.А.)
за позовом командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105; далі - Позивач)
до державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (далі - Відповідач)
про відшкодування збитків в сумі 33 300 000 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про відшкодування завданих збитків за договором оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України від 10.04.2003 № UCA-144-03 у розмірі 33 300 000 грн.
2. Позов мотивований тим, що: Позивачем було надано Відповідачу в оренду повітряні судна - вертольоти МІ-8МТВ № 95235 та №95236; разом з тим Відповідач повернув Позивачу зазначені вертольоти несвоєчасно та без авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМ й допоміжних силових установок АІ-9В, внаслідок чого Позивачу завдано збитків у сумі 33 300 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Чебикіна С.О.) у позові відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018: апеляційну скаргу Позивача задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 910/4480/18 закрито; стягнуто з Позивача в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 749 250 грн. за подання апеляційної скарги; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 374 625 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 в частині стягнення з нього на користь Позивача 374 625 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; ухвалити нове рішення, яким судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 374 625 грн. судового збору за подання апеляційної скарги є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
7. Відповідач перебуває в процедурі санації та здійснює всі необхідні заходи, відповідно до яких розпочато погашення поточної заборгованості підприємства та кредиторських вимог відповідно до плану санації Відповідача та реєстру вимог кредиторів. Позивач не звертався до боржника у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача з грошовими вимогами, пов'язаними із завданням збитків.
Доводи Позивача
8. У відзиві на касаційну скаргу Позивач зазначає, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права; судом першої інстанції не досліджувалося питання ціни позову; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, відповідач як самостійний суб'єкт господарювання повинен нести відповідальність перед судом, а тому сторони повинні самостійно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі пропорційно задоволеним вимогам; просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. 10.04.2003 Військовою частиною А0105 (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладено договір про оренду повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UCA-144-03, предметом якого є оренда двох вертольотів МІ-8МТВ № 95235 та № 95236 терміном на 3 роки.
У квітні 2018 року Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про відшкодування збитків у сумі 33 300 000 грн., завданих неналежним виконанням Відповідачем умов даного договору.
10. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача за заявою ТОВ "Залар".
22.06.2013 у газеті "Голос України" № 116 (5616) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача.
11. Позивач не звертався до боржника у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача з грошовими вимогами, пов'язаними із завданням збитків.
12. Оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача опубліковано 22.06.2013, а з даним позовом Позивач звернувся лише у квітні 2018 року, то у суду відсутні підстави для застосування статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні спору по суті в окремому позовному провадженні, тому що ця норма підлягає застосуванню під час розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, поданих до суду до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство такого боржника.
13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом міста Києва помилково здійснено розгляд позовних вимог Позивача, оскільки відповідні грошові вимоги мають бути заявлені та розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відповідача. Тому апеляційний господарськ