П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року
м. Київ
Провадження № 11-528сап18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Мамонової І. В.,
представника Вищої ради правосуддя Русакової І. Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17, та
ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до ВеликоїПалати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17, у частині притягнення судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. 15 січня 2017 року він звернувся до ВРП зі скаргою на вказане рішення її Третьої Дисциплінарної палати та просив його скасувати в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження в цій частині. Рішенням ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 залишено без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17. Висновки ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати ґрунтуються на порушеннях суддею норм процесуального закону при розгляді справи № 906/1783/15 за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі») про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства. На думку скаржника, висновок ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати щодо незалучення до участі в справі Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТДВ «ЖЛ») та учасників ТДВ «ЖЛ» й ЗАТ «Житомирські ласощі» не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами процесуального й матеріального законодавства, яке регулює корпоративні права. Твердження в рішеннях ВРП та її дисциплінарного органу щодо позапроцесуального спілкування судді з учасниками справи не відповідає дійсності та є лише припущеннями. Крім того, не можна вважати імітацією судового процесу судовий розгляд, здійснений належним судом, зафіксований відповідними процесуальними документами, які в установлені законом порядку та строк внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі й судовим рішенням, яке залишено без змін усіма судовими інстанціями, в перегляді якого за нововиявленими обставинами відмовлено. При цьому питання застосування у вказаній справі строку позовної давності не вирішувалося у зв'язку з відсутністю відповідної заяви сторони у справі.
ОСОБА_4 також указав, що неточності, допущені в рішенні Третьої Дисциплінарної палати ВРП, є суттєвими, такими, що впливають на встановлення наявності правових підстав для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому неприпустимо притягувати суддю до відповідальності за ухвалення єдиного правильного законного рішення. ВРП не врахувала, що відсутні будь-які негативні наслідки дій судді, а також те, що за 22 роки роботи суддею ОСОБА_4.жодного разу не притягувався до відповідальності. На переконання скаржника, ВРП та її дисциплінарним органом не дотримано принципу пропорційності у виборі дисциплінарного стягнення, оскільки Третя Дисциплінарна палата не знайшла підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо суддів апеляційного та касаційного судів, які залишили без змін ухвалене під його головуваннямрішення, яке, на думку Дисциплінарної палати ВРП, суддя ухвалив з порушеннями норм процесуального закону.
На підставі викладеного ОСОБА_4 просить скасувати рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині, що стосується притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
25 липня 2018 року ВРП до Великої Палати Верховного Суду подала відзив на скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні; ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про засідання ВРП, на якому було прийнято оскаржуване рішення, однак надіслав заяву про розгляд питання стосовно нього без його участі; у рішенні також містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного представник ВРП просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги до ВРП.
У судовому засіданні 07 лютого 2019 року представник відповідача - Русакова І. Г. просила оскаржуване рішення залишити без змін. ОСОБА_4 до суду не з'явився, надіславши заяву, в якій зазначив, що підтримує вимоги своєї скарги та просить розглянути справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача, перевіривши матеріали справи й наведені у скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї скарги.
Матеріалами справи установлено, що постановою Верховної Ради України від 22 травня 2003 року № 881-ІV ОСОБА_4 обрано суддею Господарського суду Житомирської області безстроково.
29 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ЗАТ «Житомирські ласощі» про визнання недійсними й такими, що прийняті з перевищенням повноважень, рішень загальних зборів товариства від 05 березня 2011 року, оформлених протоколом № 5.
Згідно з інформацією, наданою Господарським судом Житомирської області в листі від 13 листопада 2017 року вх. № 6771/0/8-17, у грудні 2015 року до Господарського суду Житомирської області надійшло 10 позовних заяв ОСОБА_5, відповідачем за якими було вказано ЗАТ «Житомирські ласощі». Усі вони були повернуті позивачу без розгляду іншими суддями Господарського суду Житомирської області у зв'язку з несплатою судового збору, окрім позовної заяви ОСОБА_5 у справі № 906/1783/15, що була розглянута судом під головуванням судді ОСОБА_4
Суддя Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4. ухвалою від 31 грудня 2015 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 18 січня 2016 року о 10 год 40 хв, зобов'язав позивача надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оригінал довіреності від 18 листопада 2015 року; зобов'язав відповідача: надати письмовий відзив на позовну заяву й за наявності заперечень обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; надати статут товариства в редакції станом на 05 березня 2011 року (оригінал - для огляду, копію - до справи); надати протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 05 березня 2011 року № 5 (оригінал - для огляду, копію - до справи); надати реєстр акціонерів, зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», які відбулися 05 березня 2011 року (оригінал - для огляду, копію - до справи).
Із зазначених документів на момент розгляду справи по суті були наявні лише відзив на позовну заяву та статут товариства.
12 січня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну предмета позову, до якої долучила позовну заяву в новій редакції. Згідно з новою редакцією позовної заяви ОСОБА_5 просила суд визнати недійсними усі рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», що оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31, зокрема рішення про реорганізацію ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХХІ» (далі - ТОВ «Будстайл-ХХХІ») у ТДВ «ЖЛ».
Ухвалу про порушення провадження у справі ЗАТ «Житомирські ласощі» не було отримано, поштове відправлення повернуто відправникові у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З тих самих підстав повернуто відправникові ухвалу, надіслану позивачу.
15 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про перепризначення розгляду справи на іншу дату, однак у будь-якому випадку ця дата має бути раніше, ніж 18 січня 2016 року. Клопотання мотивовано тим, що представнику позивача стало відомо, що представник відповідача подав клопотання про перепризначення розгляду справи на 15 січня 2016 року. Клопотання представника позивача містить штамп суду із вхідною датою та вхідним номером 405.
Клопотання представника ЗАТ «Житомирські ласощі» від 15 січня 2016 року про перенесення розгляду справи з 18 на 15 січня 2016 року обґрунтовано зайнятістю представника товариства у судових процесах та метою дотримання вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), а також норм Конституції України. Це клопотання містить штамп суду із вхідним номером 406.
Ухвалою судді ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року судове засідання призначено на 15 січня 2016 року на час в інтервалі з 10 год 00 хв до 11 год 00 хв. Згідно з протоколом судового засідання, судове засідання почалося о 10 год 45 хв. Станом на 15 січня 2016 року згідно з інформацією з веб-сайту «Судова влада України» справа № 906/1783/15 на цей день не була призначена до розгляду.
15 січня 2016 року суд ухвалив рішення у справі № 906/1783/15, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив повністю, визнав недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31.
16 січня 2016 року до Господарського суду Житомирської області надійшли клопотання від ОСОБА_6 та ТДВ «ЖЛ» про залучення їх до участі у справі № 906/1783/15 як третіх осіб. Клопотання вмотивовані тим, що рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки.
Того ж дня ухвалами суду в задоволенні клопотань було відмовлено з тієї підстави, що вступ у справу третіх осіб згідно зі статтею 27 ГПК України можливий до прийняття рішення господарським судом.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року апеляційні скарги ТДВ «ЖЛ» та ОСОБА_6 було прийнято до провадження, а скаржників залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Згідно з даними протоколу судового засідання від 11 лютого 2016 року представника ТДВ «ЖЛ» було допущено до розгляду апеляційної скарги, проте пізніше головуючою суддею Філіповою Т. Л. було оголошено перерву, після якої представнику ТДВ «ЖЛ» було повідомлено, що він не може бути учасником процесу, оскільки ТДВ «ЖЛ» станом на дату слухання справи не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11 лютого 2016 року (судді Філіпова Т. Л., Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2016 року - без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «ЖЛ» припинив.
Вищий господарський суд України постановою від 04 квітня 2016 року (судді Попікова О. В., ОСОБА_11., ОСОБА_12) касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ «ЖЛ» припинив, касаційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року залишив без змін.
15 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до ВРП зі скаргою, зокрема, щодо неправомірних, на його думку, дій судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4, суддів Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 та суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_11., ОСОБА_12 при розгляді справи № 906/1783/15.
02 червня 2017 року до ВРП з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга ОСОБА_6 від 13 травня 2016 року, у якій скаржник ставить питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 за дії, вчинені при розгляді справи № 906/1783/15.
Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 08 листопада 2017 року № 3620/3дп/15-17 відкрила дисципліну справу, зокрема, стосовно судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4, відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 та суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_11., ОСОБА_12
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17, зокрема, притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Під час розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6, Третя Дисциплінарна палата ВРП установила низку грубих порушень норм процесуального права, допущених суддею ОСОБА_4. під час розгляду справи № 906/1783/15. У висновках Третьої Дисциплінарної палати ВРП зазначено, що:
- узгодження дій позивача та відповідача, визнання позову відповідачем, перенесення судового розгляду на більш ранню дату, незважаючи на відсутність більшої частини доказів, витребуваних суддею ОСОБА_4. в ухвалі про відкриття провадження у справі, свідчить про те, що суддя усвідомлював відсутність реального спору між сторонами, що він визнав у засіданні дисциплінарного органу;
- за відсутністю спору між сторонами провадження у справі підлягало закриттю відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України;
- при розгляді справи було створено лише видимість здійснення правосуддя, а сам судовий процес був спрямований на те, щоб вирішити питання про права й обов'язки осіб, не залучених до судового розгляду, а саме правонаступника ЗАТ «Житомирські ласощі» - ТДВ «ЖЛ», а також учасників обох товариств;
- суд вирішив питання про права й обов'язки осіб, не залучених до судового розгляду, що унеможливило реалізацію цими учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що також порушило право цих осіб на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції.
Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що численність і характер порушень, допущених суддею ОСОБА_4., фактична імітація ним судового розгляду свідчать про те, що такі порушення могли бути вчинені суддею лише умисно.
При обранні виду дисциплінарного стягнення Третя Дисциплінарна палата ВРП врахувала позитивну характеристику судді й ту обставину, що в минулому він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, проте з огляду на очевидний, грубий та умисний характер допущених порушень, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету правосуддя, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що в діях судді ОСОБА_4 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого на момент його вчинення пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI), а саме умисне або з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, а на сьогодні - проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), опис якого є ідентичним, та застосувала до судді ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
15 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до ВРП зі скаргою на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 ВРП прийняла рішення від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 про залишення без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17 про притягнення, зокрема, судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
ВРП у вказаному рішенні зазначила, що під час розгляду судової справи № 906/1783/15 суддя ОСОБА_4. допустив низку істотних порушень процесуального закону, а саме: не надав жодної правової оцінки тому факту, що оспорюване рішення було ухвалене за більш ніж п'ять років до моменту звернення до суду; рішення у справі суддя ОСОБА_4. ухвалив за відсутності більшості доказів; суд не витребовував доказів з огляду на уточнені позовні вимоги; переніс розгляд справи на іншу дату (на три дні раніше) з мотивів «узгодженості дій сторін щодо розгляду справи в найкоротший термін», проте такі дії не передбачені нормами ГПК України; вирішив питання про права й обов'язки осіб, не залучених до судового розгляду.
ВРП дійшла висновку про наявність у діях судді ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 92 Закону № 2453-VI (у редакції, чинній на час розгляду судової справи), а саме умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а на сьогодні - проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (опис проступку є ідентичним).
З огляду на викладене ВРП погодилася з її Третьою Дисциплінарною палатою про те, що застосоване до судді ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.
Оцінюючи оскаржуване ОСОБА_4 рішення ВРП, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «ОлександрВолков проти України», Верховна Рада України прийняла Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.
Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.
У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов'язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно