П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 826/19681/16
Провадження № 11-1096апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (судді Сорочко Є. О., Літвіна Н. М., Федотов І. В.) у справі № 826/19681/16 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Дніпровська РДА) про визнання дій та розпоряджень протиправними й зобов'язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпровської РДА, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови відновлення на квартирному обліку ОСОБА_3 та членів його родини з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за їх новим місцем проживання в місті Києві за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою;
- зобов'язати Дніпровську РДА поставити позивача та членів його родини на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання житла за їх новим місцем проживання в місті Києві за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою;
- визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача від 11 серпня 2016 року № 427 та від 11 липня 2017 року № 378.
На обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що із серпня 1975 року по серпень 1991 року він перебував на військовій службі та 02 серпня 1991 року на підставі наказу ГК ВМФ від 11 липня 1991 року № 0445 був звільнений з військової служби у відставку за станом здоров'я. Згідно з посвідченням від 02 серпня 1991 року НОМЕР_1 він має право на пільги щодо отримання житла. Крім того, він є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою від 25 листопада 2014 року № 3004003784. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі № 826/22158/15 з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, визнано протиправними дії Дніпровської РДА щодо відмови у прийнятті на квартирний облік ОСОБА_3 із сім'єю та зобов'язано Дніпровську РДА повторно розглянути заяву позивача щодо прийняття його на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року. Проте розпорядженням відповідача від 11 серпня 2016 року № 427 йому відмовлено в постановці на пільговий квартирний облік у зв'язку з відсутністю постійної реєстрації в місті Києві та відсутністю документів для прийняття рішення. За результатами повторного звернення до відповідача із заявою та довідками про реєстрацію місця проживання розпорядженням Дніпровської РДА від 11 липня 2017 року № 378 позивачу повторно відмовлено в постановці на пільговий квартирний облік на підставі пункту 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Український РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила обліку), та пунктів 2, 7 постанови виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів і президії Київської міськради профспілок від 30 квітня 1991 року № 234. На думку позивача, дії відповідача в частині відмови відновлення ОСОБА_3 та членів його родини на квартирному обліку з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за їх новим місцем проживання в місті Києві за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою, є протиправними та дискримінаційними, вказані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 березня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Дніпровської РДА в частині відмови відновлення ОСОБА_3 та членів його родини на квартирному обліку з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою, за їх новим місцем проживання в місті Києві; визнав протиправним та скасував розпорядження відповідача від 11 липня 2017 року № 378; зобов'язав Дніпровську РДА поставити позивача та членів його родини на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання житла за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою, за їх новим місцем проживання в місті Києві. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської РДАзадовольнив частково: скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року; провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 у касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права. На думку скаржника, суд не врахував, що дії та рішення суб'єкта владних повноважень, які є предметом розгляду в цій справі, були вчинені в межах здійснення ним відповідних повноважень як суб'єкта, що надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку з неналежним наданням відповідачем зазначених послуг. Крім того, предметом позову є не поновлення порушеного права на отримання житла, а захист прав, свобод і законних інтересів позивача у сфері надання адміністративних послуг. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 11 вересня 2018 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 грудня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини стосовно доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Суди попередніх інстанцій установили, що із серпня 1975 року по серпень 1991 року ОСОБА_3 перебував на військовій службі та 02 серпня 1991 року на підставі наказу ГК ВМФ від 11 липня 1991 року № 0445 був звільнений з військової служби у відставку за станом здоров'я.
Згідно з посвідченням від 02 серпня 1991 року НОМЕР_1 ОСОБА_3 має право на пільги щодо отримання житла.
Позивач є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою від 25 липня 2014 року № 3004003784.
04 лютого та 19 березня 2015 року ОСОБА_3 звертався до Дніпровської РДА із заявами про взяття його та членів його сім'ї на квартирний облік за новим місцем проживання (місто Київ) з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового отримання житла за пільгою військовослужбовця, звільненого у відставку за хворобою.
За результатами розгляду заяви від 04 лютого 2015 року Дніпровською РДА листом від 06 березня 2015 року № 103-103/П-137-544 позивачу відмовлено у взятті на квартирний облік, оскільки реєстрація його в Дніпровському районі міста Києва датована лише жовтнем 2014 року, а для взяття особи на облік необхідним є постійне проживання та реєстрація в місті Києві не менше п'яти років.
Листами Дніпровської РДА від 06 та 20 квітня 2015 року № 103-103/ОП/П/П-137/1 та № 103-103/ОП/П-137/2-1082 позивачу повторно повідомлено про відмову у взятті на квартирний облік з посиланням на відсутність постійної реєстрації в місті Києві.
Згідно з розпорядженням Дніпровської РДА від 10 липня 2015 року № 349 позивачу відмовлено в прийнятті на квартирний облік у зв'язку з відсутністю постійної реєстрації в місті Києві та відсутністю документів, необхідних для прийняття рішення.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом, за результатами розгляду якого Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 31 березня 2016 року з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 826/22158/15, визнав протиправними дії Дніпровської РДА щодо відмови у прийнятті на квартирний облік ОСОБА_3 із сім'єю та зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо прийняття його на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року.
Листом Дніпровської РДА від 12 серпня 2016 року № 24-4341/103 позивачу повідомлено про те, що розпорядженням відповідача від 11 серпня 2016 року № 427 йому відмовлено в постановці на пільговий квартирний облік у зв'язку з відсутністю постійної реєстрації у місті Києві та відсутністю документів для прийняття рішення.
За результатами повторного звернення до відповідача із заявою та довідками про реєстрацію місця проживання Дніпровською РДА прийнято розпорядження від 11 липня 2017 року № 378, яким позивачу повторно відмовлено в постановці на пільговий квартирний облік на підставі пункту 13 Правил обліку та пунктів 2, 7 постанови виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів і президії Київської міськради профспілок від 30 квітня 1991 року № 234.
Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Обстави