РІШЕННЯ
Іменем України
04 березня 2019 року
Київ
справа №9901/826/18
адміністративне провадження №П/9901/826/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
за участю:
секретаря судового засідання Загороднього А.А.,
представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/826/18 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 18 жовтня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) про скасування ухвали Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4».
2. Позивач вважає оскаржуване Рішення протиправним з огляду на таке.
2.1. Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4 та припинено дисциплінарне провадження стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, суддів апеляційного суду Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4
2.2. 21 серпня 2018 року на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» позивачем було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.
2.3. Ухвалою Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» залишено без розгляду та повернуто позивачу скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18.
2.4. Позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржувана ухвала Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 є незаконною, оскільки відповідачем не було здійснено повного та неупередженого розгляду дисциплінарної скарги, не було враховано всіх пояснень позивача та наданих доказів. Крім того, позивач зазначив, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 позивачу, ВРП було безпідставно обмежено ОСОБА_3 у можливості оскарження вказаного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
3. Відповідач проти позову заперечує, оскільки оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі встановлених фактичних обставин, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд такої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.00 год. 26.11.2018.
5.1. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду адміністративної справи № 9901/748/18 (провадження № 11-1031заі18) за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 та відновлено ухвалою від 6 лютого 2019 року з призначенням справи до розгляду на 16.00 год. 04.03.2019.
5.2. 22 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи призначеної на 16.00 год. 04.03.2019 без участі позивача.
5.3. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 4 березня 2018 року провадження в справі в частині скасування рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 та зобов'язання Вищої ради правосуддя провести повторний розгляд дисциплінарної справи - закрито.
ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
6. В обґрунтування позовних вимог та протиправності рішення позивач наводить такі аргументи. Зазначає, що оскаржувана ухвала Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 є незаконною, оскільки відповідачем не було здійснено повного та неупередженого розгляду дисциплінарної скарги, не було враховано всіх пояснень позивача та наданих доказів. Крім того, вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 позивачу, ВРП було безпідставно обмежено ОСОБА_3 у можливості оскарження вказаного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
7. У відзиві на позов відповідач зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, звертає увагу на те, що згідно з положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя (затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, далі - Регламент) залишення скарги без розгляду і повернення її особі, яка подала скаргу, з підстав, визначених пунктами 1-3 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII), вирішується доповідачем (пункт 13.6 Регламенту). В свою чергу, пунктом 2 частини шостої статті 51 Закону № 1798-VIII встановлено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана скаржником за відсутності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження. Оскільки у рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 позивачу не було надано Дисциплінарною палатою дозволу на таке оскарження, то ВРП приймаючи ухвалу від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
IІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
9. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,