ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2019 року
Київ
справа №805/4260/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16082/18, K/9901/16082/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін адміністративну справу № 805/4260/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди провадження по якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Міронової Г.М., суддів: Василенко Л.А., Васильєвої І.А.) від 11 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 14 грудня 2016 року, в якому просив:
1.1. Визнати дії ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними.
1.2. Визнати незаконними накази ГУ НП в Донецькій області №310 від 14 вересня 2016 року та №1453 від 14 вересня 2016 року.
1.3. Стягнути заробітну плату за період з 15 вересня 2016 року по 14 грудня 2016 року за час вимушеного прогулу у розмірі 27 192,17 гривень.
1.4. Стягнути моральну шкоду у сумі 50 000 гривень.
1.5. Стягнути витрати на надання правової допомоги у сумі 1623,00 гривень.
1.6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботи та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
1.7. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області кошти в сумі 78 815,17 грн. направити до ГУ НП в Донецькій області із цільовим направленням для виплати позивачу на виконання рішення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається:
- на незгоду із звільненням зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки, на думку позивача у відповідача не було відповідних підстав;
- вказує на те, що з 23 липня 2016 року по 24 вересня 2016 року він знаходився на лікуванні та у день звільнення був на лікарняному;
- судом (у рамках кримінального провадження) не доведено його вини у вчиненні злочину, в якому підозрюють позивача;
- зазначає, що на цей час не прийнято Дисциплінарний статут Національної поліції України;
- посилається на те, що відносно нього не було застосовано протягом року дисциплінарних стягнень, він не ознайомлювався з висновками службової перевірки;
- зазначає, що його не відстороняли від займаної посади на час проведення службової перевірки та не ознайомлювали з відповідними наказами;
- вказує, що у зв'язку із звільненням він поніс душевні страждання.
3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. 14 грудня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд вирішив:
4.1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- спірні накази прийняті у відповідності до наведених приписів законодавства;
- встановлені у висновку службового розслідування обставини давали підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни;
- видана позивачу 14 вересня 2016 року Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мар'їнського району» (Курахівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини) довідка, яка підписана сімейним лікарем, не спростовує правомірність звільнення позивача 14 вересня 2016 року після його прибуття до місця проходження служби;
- проведений аналіз чинного законодавства надав суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню;
- суд обґрунтував, що не підлягають задоволенню клопотання (вимоги) щодо стягнення витрат на надання правової допомоги, допущення рішення до негайного виконання та щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області кошти в сумі 78 815,17 грн. направити до ГУ НП в Донецькій області із цільовим направленням для виплати позивачу на виконання рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 11 грудня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
5.2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а - скасувати.
5.3. Прийняти нову постанову, якою:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_2 старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції.
Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 року у розмірі 91381 (дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн.) 68 коп. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових податків і зборів.
Відповідно до ст. 256 КАС України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн.) 80 коп. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових податків і зборів.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн. (одна тисяча шістсот двадцять три).
В решті позовних вимог щодо моральної шкоди відмовити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, неправильно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив неправильне рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 09 січня 2018 року ОСОБА_2. (касатор 1) подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі касатор 1 просить:
8.1. Змінити постанову суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2017 року по справі № 805/4260/16-а в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 гривень із відповідача.
9. 05 лютого 2018 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області (касатор 2) подав касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі касатор 2 просить:
10.1. Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.
10.2. Залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.
10.3. 26 лютого 2018 року відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення у справі 805/4260/16-а залишити без задоволення.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
12.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2. в період з 15.08.1998 року по 29.06.2002 року проходив навчання курсантом у вищому навчальному закладі Донецький інститут внутрішніх справ, в період з 20.12.2002 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах ОВС, в період з 07.11.2015 року по 14.09.2016 року проходив службу в Національній поліції, що підтверджується записами в трудовій книжці та довідками ГУ НП в Донецькій області.
13. За час проходження служби позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався та заохочень не мав, про що зазначено в довідці від 06 вересня 2016 року.
14. Наказом ГУНП в Донецькій області від 19.07.2016 р. № 1114 на виконання вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут ОВС України), п. 2.2.2 розділу ІІ, п. 4.4.1 розділу IV Інструкції № 230, відповідно до п. 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року № 901-VIII, призначено службове розслідування за фактом відкриття першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області кримінального провадження від 16.06.2016 р. № 42016050000000526 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відносно старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2
15. 17 серпня 2016 року інспектором УКЗ ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Жук Р.В. за результатами службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження та повідомлення про підозру старшому інспектору Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2 складено висновок службового розслідування. Зазначений висновок службового розслідування затверджений начальником ГУ НП в Донецькій області 17 серпня 2016 року.
16. У висновку службового розслідування зазначено, що 19.07.2016 року до Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов рапорт старшого інспектора БДПС ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Латарцева М.В. про те, що під час патрулювання був зупинений трактор з причепом під керуванням ОСОБА_5, який перевозив металобрухт невідомого походження без дозвільних документів та належить ОСОБА_6. Цей факт 19.07.2016 року був зареєстрований у журналі ЄО за №2791. Первинний збір матеріалів за цим фактом було доручено ОСОБА_2.
17. Перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Мар'їнського відділення поліції ОСОБА_2. під час розмови з ОСОБА_6 повідомив, що для вирішення питання щодо повернення транспортного засобу, потрібно 5000,00 грн. і надав останньому номер свого мобільного телефону та одну годину для збору грошових коштів, але через деякий час зменшив суму неправомірної вигоди до 3000,00 грн.
Приблизно 17 год. 40 хв. біля адміністративної будівлі Мар'їнського відділення поліції працівниками СБ України в Донецькій області та УВБ в Донецькій області ДВБ Національної поліції України було затримано ОСОБА_2 за вимагання та отримання неправомірної вигоди у сумі 3000,00 грн. від ОСОБА_6.
Цього ж дня позивача було затримано працівниками УВБ в Донецькій області ДВБ Національної поліції України в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України. 20.07.2016 року по кримінальному провадженню №42016050000000526 позивачу було повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
Також у вказаному висновку зазначено, що опитаний ОСОБА_2. надав пояснення, за якими 19.07.2016 року він знаходився на своєму робочому місці в кабінеті №4 Мар'їнського відділення поліції. Приблизно о 12 год. 30 хв. він отримав матеріал журналу єдиного обліку №2791 від 19.07.2016 року за фактом незаконного перевезення металобрухту та почав проводити опитування власника металобрухту у кабінеті №4.
На питання власника металобрухту ОСОБА_2. дав йому свій номер телефону та пояснив, що у випадку, якщо слідчий не побачить ознак кримінального правопорушення, можна буде зв'язавшись з ним, і зібрати свій вантаж та техніку. Враховуючі тривалість перебування в адміністративній будівлі він вивів власника металу на вулицю, після чого вернувся в свій кабінет та почав опитувати власника трактора.
Під час опитування власника трактора йому на телефон подзвонив власник металобрухту і попросив його вийти на вулицю. Зазначено, що після спілкування з власником металобрухту він сів в автомобіль Daewoo Sens, який належить його батьку. Однак, несподівано для нього власник металобрухту сів на пасажирське сидіння автомобіля. ОСОБА_2. здивувався від такого вчинку і зажадав покинути автомобіль, вийшов першим, потім за ним вийшов власник металобрухту. Він зачинив двері і сказав, що зараз виведе власника трактора. Повернувшись до кабінету, він закінчив опитування власника трактора і вивів його на вулицю. В цей час до нього підбігли озброєні люди, стягнули його руки наручниками, повалили на землю, забрали власні речі, які були при ньому, підвели до автомобіля і відчинили дверцята без його згоди. Слідчий без присутності понятих почав проводити огляд автомобіля і дістав з автомобіля пачку грошей, розложив їх на сидінні. Після чого підійшли поняті.
18. У висновку зазначено, що опитаний інспектор Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 надав пояснення, за якими 19.07.2016 року він знаходився в приміщенні Мар'їнського відділення поліції та здійснював пропускний режим. Приблизно о 13 год. 30 хв. до відділенні поліції працівники БДПС доставили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких він записав до книги обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мар'їнського відділення поліції.
Через деякий час вказаних чоловіків з адміністративної будівлі вивів майор поліції ОСОБА_2. і більше вже не повертався. Опитаний начальник сектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_11 надав пояснення, за якими 19.07.2016р. він заступив на чергування відповідальним від керівництва Мар'їнського відділення поліції.
Приблизно о 13 год. 30 хв. до Мар'їнського відділення поліції доставили двох чоловіків, які без дозвільних документів перевозили металобрухт невідомого походження. Він доручив позивачу зібрати матеріал та опитати людей. Пізніше прибув куратор з УВБ ОСОБА_9, який взяв матеріал журналу єдиного обліку, збором якого займався ОСОБА_2.. Коли вони вийшли на вулицю, він побачив позивача в наручниках. ОСОБА_9 пояснив, що провадяться слідчі дії за фактом отримання неправомірної вигоди. При особистому огляді ОСОБА_2 нічого виявлено не було. Після чого працівники СБ України почали проводити обшук в автомобілі Daewoo Sens, яким користувався позивач, але ОСОБА_11 до автомобіля не підпустили.
19. Крім того, у висновку службового розслідування від 17 серпня 2016 року зазначено, що під час розслідування кримінального провадження №42016050000000526 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України слідчим прокуратури були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 пояснив, що у відділенні поліції до нього підійшов ОСОБА_2. і запросив його до себе у кабінет для розмови. В кабінеті ОСОБА_2. сказав йому, що відсутні дозвільні документи на металобрухт і за це передбачена відповідальність, при цьому натякнув, що це питання можно вирішити.
На питання ОСОБА_6 як вирішити дану проблему, ОСОБА_2. поцікавився скільки у нього є грошових коштів. Він відповів, що в нього в наявності є три тисячі гривень, після чого позивач жестом руки показав, що вирішення питання коштує п'ять тисяч та йому необхідно порадитись, з ким саме, йому не відомо. Після чого позивач зайшов знову до кабінету і сказав щоб він їхав за трьома тисячами і встановив часовий проміжок часу в одну годину, при цьому дав йому номер мобільного телефону, на який він повинен був подзвонити і передати вказану суму грошей.
Приблизно через одну годину, він під'їхав до відділення поліції і подзвонив на номер, який йому дав ОСОБА_2. Вийшовши з будівлі, ОСОБА_2. запросив його присісти у автомобіль Daewoo Sens. В присутності позивача він перерахував кошти, після чого ОСОБА_2. сказав щоб він поклав гроші між передніми сидіннями автомобіля, що він і зробив. Після чого вони зайшли в кабінет, де ОСОБА_2. повернув йому документи на транспортний засіб ОСОБА_5. Як тільки вони вийшли на вулицю із адміністративної будівлі відділення поліції, позивача було затримано співробітниками СБ України. Зазначено, що допитаний ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.
До суду надано витяг з книги обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області (розпочата 10.07.2016 року), за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доставлені 19.07.2016 року о 13 год. 30 хв., залишили ОВС о 15 год. 30 хв., доставлено (запрошено) - позивачем.
17 серпня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ №1285 «Про порушення службової дисципліни працівниками Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних», пунктом першим якого вирішено за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вказівки ГУ НП в Донецькій області №4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов'язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в Національній поліції по виходу з лікарняного.
20. 14 вересня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ № 1453 «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285», пунктом 1 якого, за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вказівки ГУ НП в Донецькій області №4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов'язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в Національній поліції України.
21. 14 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області видано наказ № 310 о/с «По особовому складу», яким відповідно до розділу VII Закону № 580-VIII звільнено зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_2 старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції з 14.09.2016 року.
Згідно з копією листка звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність № 001592 виданого ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області", позивач з 29.08.2016 р. по 13.09.2016 р. був звільнений від виконання службових обов'язків.
22. За змістом стройової записки особового складу сектору Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області за 14.09.2016 р. відсутні відомості щодо перебування позивача на лікарняному у цей день.
23. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав трудову книжку та корінці припису 14.09.2016 р.
24. 07 вересня 2016 року позивач звернувся до начальника ВГУ НП України в Донецькій області з рапортом щодо проведення службової перевірки для перегляду наказу про звільнення.
25. Головне управління Національної поліції в Донецькій області листом від 29.09.2016 р. № 8776/05/120201