ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15357/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни (далі - Підприємець) - не з'яв.,
відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ" (далі - Товариство) - Руденко В.О. - адвокат (посвідчення від 26.02.2013 № 4596),
розглянув касаційну скаргу Товариства
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018
(суддя Літвінова М.Є.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018
(головуючий суддя Сулім В.В., судді Чорногуз М.Г. і Агрикова О.В.)
зі справи № 910/15357/17
за первісним позовом Підприємця
до Товариства
про стягнення 2 650 574, 66 грн. та
за зустрічним позовом Товариства
до Підприємця
про визнання договору недійсним.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов було подано про стягнення 2 650 574,66 грн. заборгованості за договором про надання послуг із впровадження CRM-системи від 01.06.2016 № 20160601. Зустрічний позов було подано про визнання недійсним договору про надання послуг з впровадження CRM-системи № 20160601 від 01.06.2016.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2018: у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про надання послуг із впровадження CRM-системи від 01.06.2016 № 20160601; стягнуто з Підприємця на користь Товариства 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018: заяву Товариства про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Підприємця на користь Товариства: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 276,75 грн.; витрати, пов'язані із проведенням експертизи, в розмірі 595,20 грн.; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 1 500 грн.
4. Додаткове рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані наявністю підстав для зменшення розміру витрат Товариства на професійну правничу допомогу на 50% від попередньо заявленої суми та судових витрат, понесених стороною у даній справі, оскільки таке рішення відповідатиме критерію пропорційності і розумності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати частково додаткове рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 і змінити рішення в частині визначення загальної суми судових витрат, які підлягають задоволенню, та стягнути з Підприємця на користь Товариства: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000 грн.; фактичні витрати, що пов'язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу за договором про надання правових послуг від 09.10.2017 № 38/17, у розмірі 2 553,51 грн.; витрати, пов'язані із проведенням експертизи, у розмірі 1 190,40 грн.; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 3 000 грн., не передаючи справи на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами попередніх інстанцій не було враховано правової сутності "попереднього заявлення судових витрат", а визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу в межах суми попереднього розрахунку, не зважаючи на остаточну суму понесених витрат, що є невірним з огляду на положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Судами попередніх інстанцій не зазначаються підстави зменшення фактичних судових витрат, реально понесених стороною та документально підтверджених, які повинні підлягати компенсації, з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України, у розмірі фактично понесених.
8. Заявлені витрати на правову допомогу цілковито відповідають вимогам співмірності, тобто вимогам, передбаченим положенням частини четвертої статті 126 ГПК України. Судові витрати у даній справі є фактичними, неминучими та повністю обґрунтованими.
9. Судами попередніх інстанцій не були дотримані вимоги частини четвертої статті 129 ГПК України.
Позиція Підприємця
10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. За твердженням Товариства, у зв'язку з розглядом у господарському суді міста Києва справи № 910/15357/17 ним були понесені судові витрати у загальній сумі 128 343,91 грн., з яких: витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000 грн.; фактичні витрати, що пов'язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу по договору про надання правових послуг від 09.10.2017 №38/7, у розмірі 2 553,51 грн.; витрати, пов'язані із проведенням експертизи, в розмірі 1 190 грн.; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 3 000 грн.
12. Представництво Товариства у господарському суді міста Києва у справі № 910/15357/17 здійснювалося адвокатом Лискою П.О.
Гонорар адвоката Лиски П.О. визначений у відповідності до умов договору про надання правових послуг від 09.10.2017 № 38/17 та умов додаткової угоди №1 до даного договору.
13. Матеріали справи містять: звіти по договору про надання правових послуг від 09.10.2017 №3817 від адвоката Лиски П.О.; акти здачі-приймання до договору про надання правових послуг від 09.10.2017 № 38/17; рахунки; платіжні доручення, що підтверджують в повному обсязі понесення витрат на оплату гонорару адвокату в межах судового розгляду справи № 910/15357/17.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правових послуг від 09.10.2017 № 38/17 сторони погодили додаткові фактичні витрати, що пов'язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу за даним договором, у розмірі 2 553, 51 грн.
14. Суди попередніх інстанцій, оцінивши витрати Товариства з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, дійшли висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат Товариства на професійну правничу допомогу на 50 % від попередньо заявленої суми та судових витрат, понесених стороною у справі № 910/15357/17.
15. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2018 вирішено питання щодо розподілу судового збору у сумі 1 600 грн., тому вимоги Товариства в цій частині не підлягають задоволенню.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
16. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час