ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
12 березня 2019 року
справа №806/1058/17
адміністративне провадження №К/9901/41685/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у складі судді Шуляк Л.А.
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у складі колегії суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С.
у справі №806/1058/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна»
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профуна» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2017 року №0000011202 про зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2016 року у розмірі 66607,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16652,00 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2017 року №0000011202.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з того, що податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
У вересні 2017 року відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
У касаційній скарзі податковий орган зазначає, що Товариством завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2016 року на суму 66607 грн податку, оскільки податкові накладні сформовані з порушенням статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року № 137/28267 (далі - Порядок заповнення податкової накладної № 1307).
У запереченні на касаційну скаргу платник податків посилаючись на її необґрунтованість просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу № 806/1058/17 з Житомирського окружного адміністративного суду.
18 січня 2018 року справа № 806/1058/17 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
20 березня 2018 року справа № 806/1058/17 та матеріали касаційного провадження №К/9901/41685/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних платника податків, які задекларовані у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21 грудня 2016 року № 7196/06-25-12-02 (далі - акт перевірки), яким встановлено, що в порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено від'ємне значення за жовтень 2016 року на суму 66607,00 грн податку на додану вартість та, як н