ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 908/710/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтерлізінвест",
представник боржника - Голомозий Є.В., адвокат (Ордер серія ЧК №114703),
кредитор - Європейський банк реконструкції та розвитку,
представники кредитора - Аронович Ф.М., адвокат (Довіреність від 23.01.2019),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон",
представник кредитора- не з'явився,
арбітражний керуючий (розпорядник майна) Сєдова Наталія Іванівна - не з'явилася,
ліквідатор Щербаков Віталій Тимофійович - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" в особі ліквідатора Щербакова В.Т.
2. Європейського банку реконструкції та розвитку
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018
у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. -головуючий, Пархоменко Н.В., Березкіна О.В.
у справі за заявою
Європейського банку реконструкції та розвитку
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтерлізінвест"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018, за заявою Європейського банку реконструкції та розвитку, порушено провадження у справі № 908/710/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (далі - ТОВ "Інтерлізінвест", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Європейського банку реконструкції та розвитку до боржника у розмірі 1 163 350 374,66 грн.; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну; зобов'язано розпорядника майна боржника вчинити певні дії; призначено попереднє засідання суду.
2. 16.05.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення за №51360.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" (далі - ТОВ "КУА "Парангон", заявник) звернулось до господарського суду із заявою в якій, з урахуванням поданих уточнень, просило визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 284 984 531,92 грн.
4. Заява ТОВ "КУА "Парангон" обґрунтована посиланням на те, що кредиторські вимоги до ТОВ "Інтерлізінвест" в сумі 284 984 531,92 грн. виникли у зв'язку з неналежним виконанням Договору про надання фінансової позики №5/2011, укладеного 30.09.2011 та за умовами якого, заявник (позикодавець) надав боржнику (позичальник) позику для поповнення обігових коштів у сумі 122 574 560,03 грн. (п. 1.1 Договору).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у даній справі в задоволенні заяви ТОВ "КУА "Парангон" з грошовими вимогами до боржника у сумі 284 984 531,92 грн. - відмовлено;
визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Інтерлізінвест" наступних осіб:
Європейський банк реконструкції та розвитку - 1 163 367 994,66 грн., з яких: 17 620,00 грн. - 1 перша черга задоволення, 1 163 350 374,66 грн. - 4 черга задоволення;
вимоги забезпечені заставою майна боржника:
Європейський банк реконструкції та розвитку - 5 500 606,98 грн.;
затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів;
встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
призначено підсумкове засідання суду.
6. Судове рішення мотивоване тим, що строк виконання зобов'язань за Договором про надання фінансової позики №5/2011-з від 30.09.2011 ще не настав, грошові вимоги ТОВ "КУА "Парангон" у розмірі 284 984 531,92 грн., в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточними вимогами.
7. Під час розгляду справи суд встановив:
7.1. 30.09.2011 між ТОВ "КУА "Парангон" (позикодавець) та ТОВ "Інтерлізінвест" (позичальник) укладений Договір про надання фінансової позики №5/2011-з, за умовами якого, позикодавець надав позичальнику позику для поповнення обігових коштів у сумі 122 574 560,03 грн. (п. 1.1 Договору).
7.2. На підставі п. 2.7 Договору, боржнику нараховані відсотки за користування позикою у період з 08.10.2011 по 31.05.2018 в розмірі 162 409 971,89 грн.
7.3. Відповідно до п. 3.1 Договору про надання фінансової позики, термін надання позики позичальнику визначається з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок боржника і становить до 01.11.2018.
7.4. Згідно з п. 4.1 Договору позики, після закінчення терміну, зазначеного в пункті 3.1 цього договору, позичальник зобов'язується протягом 1 (одного) банківського дня повернути суму позики.
7.5. За умовами п. 4.4 Договору позики, ТОВ "Інтерлізінвест" зобов'язалося, за письмовою вимогою позикодавця, повернути позику у повному обсязі з урахуванням, процентів за користування позикою, штрафних санкцій у термін не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту отримання письмової вимоги позикодавця.
8. На підставі матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "КУА "Парангон" з письмовою вимогою повернути позику у повному обсязі з урахуванням, процентів за користування позикою, штрафних санкцій до боржника не зверталося, строк виконання зобов'язань передбачений п. 3.1 Договору про надання фінансової позики, ще не настав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Парангон" задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №908/710/18 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "КУА "Парангон" з грошовими вимогами до боржника у сумі 284 984 531,92 грн. - скасовано;
заяву ТОВ "КУА "Парангон" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково;
визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ "КУА "Парангон" до боржника за сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення;
визнано нараховані відсотки у розмірі 162 409 971,89 грн. - 4 черга задоволення;
визнані грошові вимоги включено до реєстру вимог кредиторів;
заяву ТОВ "КУА "Парангон" в частині грошових вимог до боржника у розмірі 122 574 560,03 грн. - відхилено.
10. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк виконання зобов'язань по сплаті нарахованих відсотків за користування позикою за спірним договором є таким, що настав; вимоги кредитора до банкрута в частині відсотків за користування позикою у період з 08.10.2011 по 31.05.2018 в розмірі 162 409 971,89 грн. підтверджені належними доказами.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що строк виконання зобов'язання по сплаті основної суми позики у розмірі 122 574 560,03 грн. не настав, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що ці вимоги є поточними, та мають розглядатися судом лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
11. Під час апеляційного провадження встановлено:
11.1. 30.09.2011 між ТОВ "КУА "Парангон" (позикодавець) та ТОВ "Інтерлізінвест" (позичальник) укладено Договір про надання фінансової позики №5/2011-з, за умовами якого, позикодавець надає боржнику позичальнику позику для поповнення обігових коштів у сумі 130 000 000,00 грн. (п. 1.1 Договору).
11.2. Відповідно до п.1.2 Договору, нарахування відсотків здійснюється щомісячно і встановлюється плата в розмірі 20% річних.
У пункті 2.7 Договору сторони передбачили порядок розрахунку відсотків.
Сплата нарахованих відсотків за користування позикою здійснюється до 20 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Термін сплати відсотків може бути перенесений за згодою сторін (п.2.8 Договору).
Термін надання позики позичальнику визначається з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника і становить до 01.11.2018 (п.3.1 Договору).
Відповідно до п.5.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.
11.3. На виконання умов Договору позикодавець перерахував позичальнику 122 574 560,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, на яких містяться відбитки штампу банку та підпис відповідальної особи банку.
11.4. З урахуванням п.2.7 Договору, позичальник нарахував боржнику відсотки за користування позикою у період з 08.10.2011 по 31.05.2018 в розмірі 162 409 971,89 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
12. Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду 27.11.2018, Європейський банк реконструкції та розвитку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №908/710/18.
13. Також, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду 27.11.2018, до Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТОВ "Інтерлізінвест" в особі ліквідатора Щербакова В.Т., в якій спросить Суд скасувати оскаржений судовий акт та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі № 908/710/18.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
14. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 09.01.2019) прийнято справу №908/710/18 Господарського суду Запорізької області до провадження; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги Європейського банку реконструкції та розвитку та ТОВ "Інтерлізінвест" в особі ліквідатора Щербакова В.Т.; відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами; повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду касаційної скарги (26.02.2019); надано строк для подання відзивів.
15. Представник ТОВ "Інтерлізінвест" в судовому засіданні повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №908/710/18, залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у цій справі.
16. Представник Європейського банку реконструкції та розвитку в засіданні суду повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №908/710/18, залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у цій справі.
17. Інші учасники судового процесу в засідання суду не з'явились. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (Європейського банку реконструкції та розвитку)
18. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України.
При цьому, скаржник вказує на те, що позика за Договором від 30.09.2011 надана не юридичною особою ТОВ "КУА "Парангон", а Пайовим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу "ІНТЕР КАР"; у ТОВ "КУА "Парангон" не має відповідної ліцензії, не є банківською установою і не має права на нарахування і стягнення відсотків за Договором; без ліцензії відповідно до закону не має права звертатись до суду і інтересах інших осіб та не має процесуальної дієздатності; строки виконання зобов'язань Боржника за Договором від 30.09.2011 зі сплати відсотків і основної суми боргу не настали, відтак вимоги є поточними.
Доводи скаржника (ТОВ "Інтерлізінвест")
19. Скаржник доводить порушення апеляційним судом приписів ст. 236, п. п. г) п. 2, п.п. в) п. 3 ч.1 ст. 282 ГПК України, ст. ст. 213, 637 ЦК України.
20. Скаржник доводить, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 у справі №904/7358/15 (про банкрутство ТОВ "КУА "Парангон") підтверджується факт дебіторської заборгованості ТОВ "Інтерлізінвест".
21. Скаржник звертає увагу на те, що Акт звірки розрахунків між ТОВ "Інтерлізінвест" та ТОВ "КУА "Парангон" станом на 2016 жодної суми нарахованих відсотків за Договором в період 2011-2016 не містить.
22. У Доповненнях (уточненнях) до касаційної скарги скаржник доводить, що ТОВ "КУА "Парангон", яке діяло в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "ІНТЕР КАР", не мало права нараховувати відсотки за Договором №5/2011-з про надання фінансової позики від 30.09.2011, у зв'язку з недійсністю правочину (нікчемний)
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається зі змісту касаційних скарг, вимоги скаржників полягали у скасуванні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №908/710/18 та залишенні без змін ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 (зміст ухвали та постанови наведений п.п. 5, 9 цієї Постанови).
Поряд з цим, доводи і обґрунтування касаційних скарг стосуються виключно грошових вимог ТОВ "КУА "Парангон".
З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені ст. 300 ГПК обмеження суду касаційної інстанції щодо меж перегляду касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснює перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 908/710/18 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "КУА "Парангон" до боржника ТОВ "Інтерлізінвест" у сумі 284 984 531,92 грн.
24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);
грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами