ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
12 березня 2019 року
справа №815/252/16
адміністративне провадження №К/9901/24731/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової А.І., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у складі судді Харченко Ю.В.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у складі суддів Потапчука В.О., Жука С.І., Семенюка Г.В.
у справі № 815/252/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека»
до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тека» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкового органу від 11 грудня 2015 року №0004062203, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 186 551 грн за основним платежем, 593276 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, №0004072203, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2015 року в розмірі 248346 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
09 березня 2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 11 грудня 2015 року №0004062203, №0004072203.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки встановили правомірність включення Товариством спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у квітні, травні, червні, липні 2015 року в межах фінансово-господарських відносин із Товариствами з обмеженою відповідальністю «Евробілд Компані» та «Укрбілд ЛТД», реальність яких підтверджено відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку.
У жовтні 2016 року податковий орган подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Мотивів того, в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права касаційна скарга не утримує. Доводи відповідача зводяться до викладення обставин, встановлених актом перевірки та змісту норм, покладених відповідачем в основу збільшення грошового зобов'язання.
03 листопада 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, справа №815/252/16 з суду першої інстанції не витребувана.
19 лютого 2018 року матеріалами касаційного провадження №К/9901/24731/18 передана з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.
21 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги №К/9901/24731/18 прийняті до провадження, справа №815/252/16 витребувана з суду першої інстанції.
05 березня 2018 року справа №815/252/16 надійшла на адресу Верховного Суду.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у жовтні 2015 року на підставі податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Евробілд Компані» та «Укрбілд ЛТД» за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року, за результатами якої складено акт №124/22-213/30587315 від 04 листопада 2015 року (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що Товариством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період квітень-липень 2015 року, та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість за період липень 2015 року, внаслідок чого порушено вимоги пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.
11 грудня 2015 року на підставі складеного акта перевірки керівником податкового органу прийнято податкові повідомлення-рішення №0004062203, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 186 551 грн за основним платежем, 593276 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, №0004072203, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2015 року в розмірі 248346 грн.
Склад податкового правопорушення доводиться податковим органом висновком про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з двома контрагентами, відсутністю їх документального підтвердження.
Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз положень підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, який зумовив висновок про те, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції, наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми податку на додану вартість, та подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
В межах спірних відносин дослідженню підлягають господарськи взаємовідносини позивача з двома контрагентами.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбілд ЛТД» (Підрядник) протягом квітня - липня 2015 року укладено тридцять сім договорів підряду, відповідно до підпунктів 1.1, 5.1, 14.1 яких Підрядник власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати наступні роботи на об'єкті Замовника: поточний ремонт на автостанції, чищення резервуарів, поточний ремонт на АЗС, поточний ремонт навісу, приміщень будівлі на АЗС, поточний ремонт туалету, які розташовані за різними адресами, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній д