ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/1432/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області
представник - Шаповал Д.В. (довіреність №152/9/21-22-10-05-04 від 21.05.2018)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН"
ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович, особисто
ОСОБА_6
представник - адвокат Устюхіна Т.Ю. (договір про надання правової допомоги від 07.11.2018, ордер серії ХС №117127 від 11.03.2019)
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 08.01.2019
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.
у справі №923/1432/15
за заявою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 24.01.2019 поштовим відправленням ОСОБА_6 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №923/1432/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/1432/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №923/1432/15 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №923/1432/15 та призначено її розгляд на 12.03.2019.
4. Судове засідання Верховного Суду 12.03.2019 проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова І.В. подало відзив на касаційну скаргу.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Провадження у справі №923/1432/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" (далі - ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2015 за заявою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою місцевого суду від 01.12.2015 з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
7. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 залучено до участі у справі громадян ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8.) та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.) як заінтересованих осіб щодо боржника.
8. 24.04.2017 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до місцевого суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника пропорційно у рівних частинах та просив стягнути на користь ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН" по 254 593, 30 грн. із засновника-керівника ОСОБА_6, засновника ОСОБА_8 та засновника ОСОБА_9 у зв'язку з проявленою ними бездіяльністю у поданні податкової та статистичної звітності боржника, що призвело до несплати товариством-боржником податкових зобов'язань, зумовило його неплатоспроможність та доведення до банкрутства ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН"; як на підставу заявлення вимог ліквідатор банкрута зіслався на приписи частини 1 статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини 5 статті 41 Закону про банкрутство. Ухвалою 25.04.2017 заява ліквідатора прийнята до провадження із витребуванням від громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відзивів від ліквідатора з документальним та правовим обгрунтуванням (том 1 матеріалів оскарження ухвали 06.03.2018 у справі №923/1432/15, а.с. 73). Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з ненаданням витребуваної інформації.
9. 30.05.2017 ліквідатор ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН" Бєлоусов І.В. уточнив заявлені ним вимоги щодо субсидіарної відповідальності засновників та керівника боржника та просив місцевий суд стягнути на користь ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН" солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 763 779, 90 грн. заборгованості товариства-боржника визнаної та включеної до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН".
10. 06.03.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області вимоги ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладання субсидіарної відповідальності на громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у зв'язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН" задоволено; стягнено солідарно з гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_3, на користь ТОВ "Завод кормових добавок ДЕН", ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромівська, 11, с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, грошові кошти на суму 763 779, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства.
11. Приймаючи рішення про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" на його засновників, суд першої інстанції, з посиланням на частину 1 статті 215 ГК України та частину 5 статті 41 Закону про банкрутство та з огляду на встановлені обставини щодо фінансово-майнового стану боржника та діяльності його керівника та учасників, виходив з того, що ОСОБА_6, як керівником-учасником ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН", та учасниками товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використано юридичну особу-боржника для здійснення підприємницької діяльності, прихованої від оподаткування та безтоварних господарських операцій, а після виявлення контролюючим органом таких фактів та пред'явлення до боржника у березні-квітні 2013 року вимоги про сплату податкового боргу, господарську діяльність боржника припинено у незаконний спосіб, а його майнові активи приховано з метою ухилення від сплати податкових зобов'язань. Зазначені дії керівника боржника та його учасників мали наслідком доведення товариства-боржника до банкрутства, так як порушення щодо ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" даної справи про банкрутство було ініційовано контролюючим органом, в якому боржник перебував на податковому обліку, у зв'язку з наявністю у ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" несплаченого податкового боргу на суму 763 792, 79 грн., який підтверджено рішенням суду від 26.06.2014 в адміністративній справі №821/1991/14; стан неплатоспроможності боржника внаслідок приховання його активів учасниками товариства та несплати податкових зобов'язань зумовив визнання боржника банкрутом та введення його ліквідаційної процедури постановою місцевого суду від 01.12.2015 і, як наслідок, припинення підприємницької діяльності ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН".
З огляду на встановлені обставини наявності вини учасників товариства-боржника ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у доведенні до банкрутства ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН", суд першої інстанції застосував до зазначених осіб субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, розмір якої визначено виходячи з різниці між сумою грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, та обсягом ліквідаційної маси, та стягнув з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" грошові кошти на суму 763 779, 90 грн. солідарно на користь боржника в порядку частини 5 статті 41 Закону про банкрутство.
12. 24.09.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_8 та в частині стягнення з нього грошових коштів на суму 763 779, 90 грн., відмовлено арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. у задоволенні вимог в цій частині, в решті ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 залишено без змін.
13. 05.02.2019 Постановою Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова І.В. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 скасовано, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 залишено в силі.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
14. ОСОБА_6 не погодився із застосуванням місцевим судом до нього, як засновника (учасника) товариства-боржника, субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" та 15.11.2018 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_6 та в частині стягнення з нього грошових коштів на суму 763 779, 90 грн. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута в частині покладення на ОСОБА_6 субсидіарної відповідальності щодо сплати податкового боргу товариства-боржника, який визнано місцевим судом і включено до реєстру вимог кредиторів боржника.
14.1. В обґрунтування вимог апеляційної скарги засновник (учасник) ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" ОСОБА_6 зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність в діях учасників (засновників) товариства-боржника ознак умисного доведення ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" до банкрутства, оскільки наявність вини ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні дій (бездіяльності), спрямованих на ліквідацію заснованого ними товариства в процедурі банкрутства шляхом приховання його активів та ухилення від сплати податкових зобов'язань, не доведена належними і допустимими доказами.
14.2. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 ОСОБА_6 зазначив, що про покладення на нього судом першої інстанції субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" відповідно до оскаржуваної ухвали місцевого суду ОСОБА_6 стало відомо 07.11.2018 при ознайомленні його представника з матеріалами справи та з'ясуванні того, що наказ про примусове виконання рішення суду у справі №923/1432/15, на підставі якого постановою державного виконавця від 23.10.2018 відкрито виконавче провадження та згідно постанов від 26.10.2018 та від 29.10.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_6, копії яких скаржник одержав 06.11.2018, було видано 03.04.2018 на виконання ухвали місцевого суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15, що є предметом апеляційного оскарження. Скаржник зауважив, що копію оскаржуваної ухвали місцевого суду він не отримав, а з її змістом представник ОСОБА_6 ознайомився лише 07.11.2018, у зв'язку з чим скаржник вважав, що в силу частини 2 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 необхідно обчислювати для скаржника з 07.11.2018. Скаржник доводив, що його необізнаність з фактом прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали від 06.03.2018 зумовлена об'єктивними причинами неодержання її копії за місцем реєстрації проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки з 2006 року скаржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, в підтвердження чого надано відповідно довідку за №2377 від 08.11.2018 Микільської сільської ради та довідку за №02-21/1342 від 07.11.2018 Дар'ївської сільської ради.
15. 03.12.2018 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 залишено без руху, встановлено ОСОБА_6 строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 разом з належними доказами, підтверджуючими поважність підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
16. 21.12.2018 поштовим відправленням представником ОСОБА_6 подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 з наведенням причин, які на думку скаржника, є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.03.2018.
16.1. Скаржник зауважив, що повернення до місцевого суду листа, надісланого ОСОБА_6 з копією ухвали суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15, "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали, оскільки на його поштову адресу за місцем фактичного проживання у селі Дар'ївка поштова кореспонденція з Господарського суду Херсонської області не надходила; при цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що скаржник відмовлявся від одержання поштової кореспонденції, яка була надіслана йому місцевим судом у зв'язку з провадженням у справі №923/1432/15. Зазначене свідчить про неодержання ОСОБА_6 копії ухвали місцевого суду від 06.03.2018, що унеможливило її апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законом строк.
17. 08.01.2019 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018.
18. Апеляційним судом встановлено, що ухвалу місцевого суду про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями товариства-боржника щодо сплати податкового боргу на його засновників (учасників) прийнято 06.03.2018 та надіслано учасникам справи, в тому числі засновнику ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" ОСОБА_6 19.03.2018 за адресою його фактичного місця проживання - АДРЕСА_4; факт проживання скаржника за цією адресою підтверджується довідкою Дар'ївської сільської ради від 07.11.2018 за №02-21/1342, яка долучена до матеріалів справи; також, зазначену адресу вказано ОСОБА_6 як його фактичне місце проживання і в апеляційній скарзі (том 1 матеріалів оскарження, а.с. 184-зворот, том 2 матеріалів оскарження, а.с. 1, 43).
19. Суд апеляційної інстанції встановив, що фотокопією рекомендованого поштового повідомлення ПАТ "Укрпошта" підтверджується, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №7302504821295 з копією ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15, надіслане ОСОБА_6 за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_4, не було вручено адресату та повернено до місцевого суду з відміткою працівника ПАТ "Укрпошта" "у зв'язку із закінченням строку зберігання" (том 1 матеріалів оскарження, а.с. 186-зворот).
Зазначені обставини апеляційний суд оцінив як такі, що свідчать про свідоме небажання ОСОБА_6 отримувати поштову кореспонденцію суду, з огляду на що відхилив його доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 26.12.2018 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03.12.2018 у даній справі. Апеляційний суд зазначив, що доводи скаржника, викладені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, не доповнюють доводів, зазначених в апеляційній скарзі, та не підтверджують поважності причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15.
З огляду на таке та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 06.03.2018, зважаючи на неповажність причин пропуску скаржником строку на її апеляційне оскарження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ОСОБА_6.)
20. Скаржник доводив, що апеляційний суд при з'ясуванні наявності підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 дійшов передчасного висновку про пропуск скаржником процесуального строку внаслідок його свідомого небажання отримувати поштову кореспонденцію, надіслану Господарським судом Херсонської області у справі №923/1432/15, та заперечував висновки апеляційного суду про підтвердження таких обставин фактом повернення до місцевого суду направленого на адресу ОСОБА_6 поштового відправлення з копією оскаржуваної ухвали від 06.03.2018 з відміткою "у зв'язку з закінченням строку зберігання".
21. Скаржник мотивував свою позицію порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в розумінні порушення його "права на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справах "Пелевін проти України" (Рішення від 20.05.2010), "Мушта проти України" (Рішення від 18.11.2010) та "Мельник проти України" (Рішення від 28.03.2006), в яких ЄСПЛ аналізував право на доступ до суду в аспекті прийнятності скарг. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що національним законодавством можуть бути запроваджені певні обмеження щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.
22. Скаржник аргументував, що апеляційним судом не враховано, що ОСОБА_6 жодного разу не брав участі у судових засіданнях у справі №923/1432/15 та не отримував поштову кореспонденцію з Господарського суду Херсонської області, тому не був обізнаний про прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали 06.03.2018; відтак, за твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не в повній мірі надано оцінку доводам, наведеним скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.03.2018; зазначене не відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ у Рішенні "Трофимчук проти України" від 28.10.2010, в якому ЄСПЛ наголосив щодо обов'язку судів належно обґрунтовувати прийняті ними рішення, що є складовою "права на суд" в розумінні статті 6 Конвенції.
23. Скаржник доводив порушення апеляційним судом відмовою у відновленні строку на подання апеляційної скарги статті 6 Конвенції, а, зокрема, прецедентної практики ЄСПЛ у Рішенні від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України", в якому ЄСПЛ зазначив про принцип рівності сторін як одну із складових права на справедливий судовий розгляд, що гарантує кожній із сторін розумну можливість представляти свою справу в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; необхідною умовою реалізації права на оскарження судового рішення є обізнаність особи саме із змістом та мотивами його прийняття.
24. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що необхідною передумовою для реалізації особою права на апеляційне оскарження є обізнаність з існуванням судового рішення, яким вирішено питання про її права та обов'язки, та його змістом, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та спростувати висновки оскаржуваного рішення, однак, копію оскаржуваної ухвали місцевого суду від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 скаржник не одержав та ознайомився з її змістом через представника лише 07.11.2018, що зумовило пропуск скаржником процесуального